Рішення № 22603908, 30.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/50930.03.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Державного підприємства "Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Еско", м.Київ

про стягнення заборгованості 70 000,00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисклнсульт

від відповідача: не з'явився

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 23.02.12р. справу № 8/509 було передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Еско" про стягнення з останнього боргу в сумі 70000, 00 грн. згідно Договору № 63 на створення науково-технічної продукції від 12.05.04р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 12.05.04р. між Державним підприємством "Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", як Виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Еско", як Замовником, було укладено Договір № 63 на створення науково-технічної продукції, відповідно до предмету якого (пункт 1.1), Виконавець, за дорученням Замовника прийняв на себе виконання робіт з виготовлення технічної документації по складанню державних актів на право постійного користування землею Львівської залізниці в адміністративних межах Львівської області, далі Договір.

Умовами Додаткової угоди № 2/133 від 16.05.06р. до Договору передбачено, що Замовник перераховує Виконавцю за виконану науково-технічну продукцію згідно актів виконаних робіт 1216602, 00 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 227767, 00 грн.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконані роботи на загальну суму 679000, 00 грн., що підтверджується актами здачі приймання науково-технічної продукції:

·№ 332/33/ від 30.06.04р. на суму 150000, 00 грн.;

·№ 405 від 09.08.04р. на суму 100000, 00 грн.;

·№ 280 від 31.05.05р. на суму 100000, 00 грн.;

·№ 338 від 24.04.06р. на суму 50000,00 грн.;

·№ 570 від 26.06.06р. на суму 50000, 00 грн.;

·№ 384 від 29.03.07р. на суму на суму 29000, 00грн.;

·№ 507 від 29.06.07р. на суму 100000,00 грн.;

·№ 804 від 25.06.07р. на суму 100000, 00 грн., які підписані обома сторонами

без пропозицій та зауважень.

Свої зобовязання з оплати виконаних робіт відповідач виконав частково, у звязку з чим за ним утворився борг на суму 70000, 00 грн., який позивач намагається стягнути.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено Договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну, порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844, 887 ЦК України договір вважається укладеним.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови від прийомки виконаних робіт з боку відповідача не надходило, обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт сторонами не виявлено.

Одночасно, статтею 887 ЦК України регулюються правовідносини сторін, яки виникають при укладанні договір підряду саме на проведення проектних та пошукових робіт. Так, ч. 1 вказаної статті визначає, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Поряд з цим, пунктом 1 частини 1 статті 889 ЦК України визначений обовязок Замовника сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобовязання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним зобовязання за Договором. Позивачем доведено належними та допустимими доказами у справі наявність заборгованості в сумі 70000, 00 грн. в т. ч. підписаним сторонами актом звірки від 13.04.09р. Відповідач в судове засідання не з'явився, заявлених до нього вимог не спростував.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 70000, 00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.03.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн. покладаються на відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Еско", згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 638, 639, 837, 844, 887, 889 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, частиною пятою ст. 49, 82, 82-1, п. 6 ст. 83, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Еско" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Еско", 03148, м. Київ, проспект 50-річчя Жовтня, буд. 4, кв. 228, код ЄДРПОУ 32047961, на користь:

- Державного підприємства "Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", 79058, м. Львів, проспект Чорновола, буд. 4, код ЄДРПОУ 00702009, основний борг в сумі 70000, 00 грн., державне мито в сумі 700, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236, 00 грн. видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 05.04.12р.