Рішення № 22603858, 04.04.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/3054-201204.04.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдинг»

Простягнення 350451,34 грн.

Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача:ОСОБА_1 - представник за довіреністю Від відповідача: не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдинг»(далі-відповідач) про стягнення 350451,34 грн., з яких: основний борг в сумі 340230,45 грн., пеня в сумі 6212,70 грн., 10% річних в сумі 4008,19 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Між позивачем та відповідачем був укладений договір транспортного перевезення №171111-ІО від 17.11.2011р., відповідно до якого позивач зобовязався надати послуги по перевезенню вантажу на умовах, визначених у даному договорі, автомобільним транспортом, а відповідач зобовязався оплатити належним чином послуги з перевезення.

На виконання умов вказаного договору позивач надав, а відповідач отримав послуги з перевезення зерна кукурудзи на загальну суму 340230,45 грн., проте Відповідач за надані послуги не розрахувався, у звязку з чим у останнього виникла заборгованість. Таким чином, Відповідач повинен сплатити позивачу суму основного боргу, пеню та 10% річних.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.03.2012р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 04.04.2012р.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 14.03.2012 представнику відповідача.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо документів для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 між позивачем та відповідачем був укладений договір транспортного перевезення №171111-ІО, відповідно до якого позивач зобовязався надати послуги по перевезенню вантажу на умовах, визначених у даному договорі, автомобільним транспортом, а відповідач зобовязався оплатити належним чином послуги з перевезення.

Згідно п.3.1. вказаного договору вартість послуг по перевезенню вантажу визначається позивачем та вказується у додатках до договору, які є його невідємною частиною.

17.11.2011 між позивачем та відповідачем підписано додаток №1, 2, 3, 4 до договору, відповідно до яких та згідно п.3.1. договору сторони погодили вартість послуг з перевезення вантажу, а також маршрути перевезень.

Згідно п.3.2. вказаного договору оплата наданих позивачем послуг здійснюється відповідачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача протягом двох днів після виконання перевезення. Датою виконання перевезення є дата підписання акту виконаних робіт.

Відповідно п.3.3. цього договору сторони визнають, що достатнім та належним доказом надання послуг з перевезення позивачем та відповідного їх прийняття відповідачем є підписаний сторонами акт виконаних робіт. В підтвердження факту надання послуг з перевезення позивач надає відповідачу товарно-транспортну накладну або інший документ, що підтверджує факт надання послуг за цим договором.

На виконання договору транспортного перевезення №171111-ІО від 17.11.2011р. позивачем здійснено перевезення зерна кукурудзи на загальну суму 340230,45 грн., що підтверджується підписаними сторонами у справі актами виконання робіт №8634 від 20.01.2012р. та №8617 від 20.01.2012р., копії яких залучено до матеріалів справи.

Оскільки відповідно до умов договору, датою виконання перевезення є дата підписання акту виконаних робіт, а оплата наданих позивачем послуг здійснюється відповідачем протягом двох днів після виконання перевезення, то строк оплати за даними перевезеннями настав 22.01.2012р. (п.3.2 договору №171111-ІО від 17.11.2011р.).

Проте відповідач за надані послуги не розрахувався, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 340230,45 грн.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки, на день вирішення спору у відповідача існує непогашена перед позивачем заборгованість за надані послуги з перевезення в сумі 340230,45 грн., що підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги про стягнення 340230,45 грн. заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 10% річних у сумі 4008,19 грн., які нараховані за період з 23.01.2012р. по 05.03.2012р.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 4.2. вказаного договору при несвоєчасній оплаті послуг позивача відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплачуваної суми за кожен день прострочення, а також 10 % річних від простроченої суми заборгованості відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

Оскільки наданий позивачем розрахунок 10% річних є арифметично вірним, позовна вимога про стягнення 10% річних у сумі 4008,19 грн. підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 6212,70 грн., яка нарахована за період з 23.01.2010р. по 05.03.2010р.

Згідно п.4.2. вказаного договору при несвоєчасній оплаті послуг позивача відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплачуваної суми за кожен день прострочення, а також 10 % річних від простроченої суми заборгованості відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

Оскільки наданий позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, позовна вимога про стягнення пені у сумі 6195,73 грн. підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»(01033, м. Київ, вул.. Щорса, 29, код 32827667) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1»(81118, Львівська область, Пустомитівський район, с. Ставчани, код 32602104) 340230 (триста сорок тисяч двісті тридцять) грн. 45 коп. основного боргу, 4008 (одна чотири тисячі вісім) грн. 19 коп. 10% річних, 6212 (шість тисяч двісті дванадцять) грн. 70 коп. - пені, 1609 (одну тисячу шістсот девять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 05.04.2012