Рішення № 22603606, 02.04.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.04.2012 Справа № 5008/122/2012

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Волосянка Великоберезнянського району

до Державного підприємства "Великоберезнянське лісове господарство", смт. Великий Березний Великоберезнянського району

про стягнення 12 120,00 грн.

Суддя Г.Й.Бобрик

Представники:

від позивача ОСОБА_2, представник; договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 271211/1 від 27.12.2011 р.

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с.Волосянка Великоберезнянського району заявив позов до Державного підприємства "Великоберезнянське лісове господарство", смт. Великий Березний Великоберезнянського району про стягнення 12 120,00 грн., з них 10 509,00 грн. основного боргу, 1611,00 грн. інфляційних витрат та 3 290,00 грн. витрат на послуги адвоката.

В засіданні суду по розгляду справи 05.03.2012 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, за згодою сторін, оголошувалась перерва до 02.04.2012 р. до 14 год. 10 хв., для надання можливості позивачу подати суду оригінали документа на підтвердження оплати адвокатських послуг, та відповідачу - письмові пояснення по суті позовних вимог з документами на їх підтвердження.

Про дату, час та місце розгляду справи представники сторін повідомлені в судовому засіданні під розписку.

Після оголошення перерви, уповноважений представник позивача надав суду оригінал розрахункової квитанції КЕЕК РК - 1№ 271227 та просить суд задоволити позов повністю з огляду на законність та обґрунтованість вимог матеріалами справи та додатково поданими документами.

Після оголошення перерви, представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Письмові пояснення по суті позовних вимог відповідач суду не надав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2009 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та відповідач - Державне підприємство "Великоберезнянське лісове господарство" - уклали договір підряду № 21 (далі Договір підряду № 21), за умовами якого позивач (підрядник за договором) взяв на себе зобов'язання виконати на свій ризик за завданням відповідача (замовник за договором) електромонтажні роботи вказані в Додатку № 1 до Договору із власних матеріалів, а відповідач зобов'язався їх прийняти і оплатити (п.1.1 Договору підряду № 21 ).

Відповідно до пункту 2.1 Договору підряду № 21, перелік робіт вказується в Додатку № 1 (кошторис) до даного Договору та складає його невід'ємну частину.

Вартість виконаних робіт за даним Договором визначається згідно поданого кошторису (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною даного Договору. Загальна вартість Договору підряду № 21 складає 16 509, 00 грн.. (п. 4.1 та п. 4.2 Договору ).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач на виконання умов Договору підряду № 21 виконав електромонтажні роботи погоджені сторонами в Додатку № 1 до договору підряду № 21 від 28.08.09.

Позивач прийняв виконані відповідачем роботи без жодних зауважень чи застережень, що підтверджує підписаний сторонами 27 листопада 2009 р. акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. на суму 16 509, 00 грн. та довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2009 р. на суму 16 509, 00 грн.

Відповідно до п. 4.3 Договору підряду № 21 відповідач зобов'язаний був на протязі 3-х днів після підписання Акту здачі прийомки робіт, оплатити позивачу вартість виконаних робіт шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, або шляхом внесення готівки в касу Підрядчика, тобто до 01.12.2009 р..

Фактично відповідач частково оплатив вартість виконаних підрядних робіт в сумі 6 000, 00 грн., що підтверджують надані позивачем копії банківських виписок по особовому рахунку від 16.09.2009 р. та від 01.09.2009 р. Залишок суми 10 509, 00 грн. залишився неоплаченим відповідачем, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду для захисту порушених прав та інтересів.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи часткову оплату відповідачем вартості виконаних підрядних робіт в сумі 6 000, 00 грн. заборгованість відповідача за Договором підряду № 21 станом на день звернення з позовом в суд становить 10 509, 00 грн..

Оскільки відповідач у повному обсязі не оплатив виконані роботи у строки встановлені п. 4.3 Договору, то позивач за прострочення виконання грошового зобов'язання, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу з урахуванням інфляційних витрат від суми простроченого платежу.

Сума інфляційних витрат, нарахована з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції на суму заборгованості, за період прострочення з 01.12.2009 р. по 09.02.2012 р. від суми боргу10 509, 00 грн., складає 1 611, 00 грн.

Розрахунки суми інфляційних витрат додані до позовної заяви судом перевірені та визнані обґрунтованими.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази повної оплати відповідачем заборгованості за виконані підрядні роботи за договором підряду № 21 від 26.08.2009 р., то вимоги позивача про стягнення 10 509, 00 грн. боргу, 1 611, 00 грн. інфляційних витрат є законними та обґрунтованими матеріалами справи, відповідачем не спростованими, підлягають задоволенню судом в повному обсязі.

Окрім того, позивач відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката, пов'язані з веденням справи в господарському суді у розмірі 3 290, 00 грн., на підтвердження чого надав копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 2711211/1 від 27.12.2011 р., акт виконаних робіт до Договору № 271211/1 від 16. 02.2012 р. та розрахункову квитанцію КЕЕК РК-1 № 271227 про оплату вартості правової допомоги.

З урахуванням наведеного судовий збір в сумі 1 609,50 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3 290, 00 грн. суд покладає на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 625, 629, 837, 843, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33-34, 43, 44-49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Великоберизнянське лісове господарство" (вул.Рибарська, 18, смт. Великий Березний, Великоберезнянський район, Закарпатська область, код ЄДРПОУ 22114543) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму 10 509, 00 грн. боргу за виконані підрядні роботи, 1 611, 00 інфляційних витрат та 3 290, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та 1 609,50 грн. на відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошено 02.04.212.

Рішення підписано 10.04.2012.

Суддя Бобрик Г.Й.