Рішення № 22603191, 11.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.12р.Справа № 5005/3857/2011 За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ до 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція у м. Дніпропетровську

про стягнення заборгованості за Договором про виконання робіт в сумі 60 641, 48 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 81 від 01.01.12 р.

від Відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 5 від 04.01.12 р., ОСОБА_3, довіреність № 6 від 04.01.12 р.

від Третьої особи: не з'явився

CУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськдо1936 окремого загону механізації 26 об"єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Кривий Ріг.

До участі у справі залучено в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

05 січня 2012 року Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області надіслала клопотання, в якому просить суд замінити Третю особу у справі контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області на його правонаступника - Державну фінансову інспекцію у Дніпропетровській області, у зв'язку із реорганізацією контрольно-ревізійних управлінь в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі у державні фінансові інспекції в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на виконання Указу Президента України від 09.12.2010 №1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», керуючись постановами Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 №765 «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції», від 20.10.2011 №1074 «Про затвердження порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.12р. замінено Третю особу у справі - Головне контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області на його правонаступника - Державну фінансову інспекцію у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ.

Розгляд справи відкладався, за клопотанням Відповідача строк вирішення спору було продовжено на 15 календарних днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, в зв"язку із необхідністю надання додаткових документів до справи.

Провадження у справі було зупинено в зв"язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Експертною установою справу повернуто без висновку судової будівельно - технічної експертизи, в зв"язку із ненаданням Відповідачем документів, необхідних для здійснення експертного дослідження.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

Третя особа надіслала заяву про розгляд справи у відсутність її представника.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд-

Встановив:

23.06.2009 року між Державним підприємством «Придніпровська залізниця»та 1936 окремим загоном механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту укладений договір № ПР/П-09376/НЮ на виконання робіт по зборці 20 км нової рейко-шпальної решітки із залізобетонними шпалами.

Згідно умов Договору, Відповідач зобов'язався на базі відокремленого структурного підрозділу «Колійна машинна станція № 80»Державного підприємства «Придніпровська залізниця»виконати роботи по зборці 20 км нової рейко-шпальної решітки із залізобетонними шпалами, а Позивач зобов'язався оплатити виконану роботу.

Протягом липня - грудня 2009 року Відповідачем було виконано, а Позивачем прийнято роботи з перебірки старопридатної рейко-шпальної решітки в обсязі 20,00 км., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт.

Позивачем протягом серпня 2009 - березня 2010 року були оплачені виконані та прийняті роботи на загальну суму 228 772,52 грн. з ПДВ. Загальна сума сплачених Відповідачу коштів складає 228 772,52 грн.

Протягом липня - вересня 2010 року Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області, відповідно до п.2.3.3 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на III квартал 2010 року та доручення Кабінету Міністрів України від 23.03.2010 №13610/1-10, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Придніпровська залізниця»за період з 01.01.2008р. по 31.03.2010р., і за результатами якої було складено акт ревізії від 27.09.2010 № 05-21/73а.

Ревізією з питання правильності визначення вартості виконаних робіт виявлено завищення Відповідачем вартості робіт на загальну суму 60 641,48 грн. з ПДВ внаслідок невірного розрахунку адміністративних витрат та суми прибутку, чим порушено вимоги п.3.2.12.1 та п.4.3 «Правил визначення вартості будівництва»(ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями) та п. 1,8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996-ХІУ у частині внесення недостовірних даних до Актів приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-2в.

Ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Відповідними нормами Господарського Кодексу України визначаються загальні засади застосування у господарській діяльності вільних цін, державних фіксованих цін та регульованих цін.

Ч. 5 ст. 191 ГК України встановлено, що державне регулювання цін здійснюється шляхом встановлення фіксованих державних та комунальних цін, граничних рівнів цін, граничних рівнів торговельних надбавок і постачальницьких винагород, граничних нормативів рентабельності або шляхом запровадження обов'язкового декларування зміни цін, а ст. 192 кодексу визначено, що політика ціноутворення, порядок встановлення та застосування цін, повноваження органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо встановлення та регулювання цін, а також контролю за цінами і ціноутворенням визначаються Законом України "Про ціни і ціноутворення" від 03.12.1990 року № 507-ХІІ., ч.2ст. 12 якого покладає повноваження стосовно визначення нормативів обчислення вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій, на спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування і архітектури Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України.

Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 затверджено «Правила визначення вартості будівництва»(ДБН Д.1.1-1-2000), які є обов'язковими при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності та які встановлюють, зокрема, види кошторисних нормативних документів; вимоги до кошторисних нормативів, систему ціноутворення в будівництві.

Відповідачем для визначення кошторисного прибутку застосовано та включено до актів приймання виконаних підрядних робіт усереднений показник у розмірі 6,29 грн./люд.-год., а для визначення адміністративних витрат усереднений показник - 1,79 грн./люд.-год. від загальної кошторисної трудомісткості робіт. Вказані показники передбачені пунктами 1 додатків 12 та 13 до ДБН Д.1.1-1-2000 і можуть застосовуватися при визначенні вартості робіт з нового будівництва або реконструкції особливо складних інженерних споруд (залізниці), тоді як за умовами договору Відповідачем фактично виконувалися роботи зі збирання та розбирання рейко-шпальної решітки, яка в подальшому використовується для ремонту залізничних колій.

При визначенні вартості ремонтних робіт застосовуються усереднені показники з визначення кошторисного прибутку та адміністративних витрат, вказані в п.14 додатка 12 (п.15 у редакції Зміни № 6 до ДБН Д. 1.1-1-2000) та п.4 додатка 13 до ДБН Д. 1.1-1-2000 і становлять відповідно 2,71 грн./люд.-год. та 1,23 грн./люд.-год. відповідно.

Показники, що були застосовані Відповідачем та включені до Актів виконаних підрядних робіт, відповідають п.1 додатку 12 ДБН Д. 1.1-1-2000 та були застосовані на підставі класифікатору видів економічної діяльності (45.23.1), за яким Придніпровською залізницею проводились відкриті торги. Даний вид економічної діяльності включає в себе будівництво залізниць, ремонт та реконструкцію автомобільних та залізничних доріг, що повністю відповідаю п. 1 Додатку 12 ДБН Д. 1.1 -1 -2000.

Відповідно до п.3.1.18.2 ДБН Д.1.1-1-2000 (з урахуванням Зміни №6), по будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, розмір кошторисного прибутку приймається з урахуванням рекомендованих Держбудом за погодженням з Мінекономіки усереднених показників Додаток 12 до ДБН Д. 1.1 -1-2000.

Відповідно до роз'яснень, наданих Мінрегіонбудом України, у Збірнику «Ціноутворення у будівництві»№ 9 за 2008 рік, стор. 44-45, усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку, наведені в пп. 1,4-14 Додатку 12 до ДБН Д. 1.1-1-2000 (в редакції Зміни № 6), розраховано по видах будівництва для визначення розміру кошторисного прибутку для робіт з нового будівництва і реконструкції будов (об'єктів). Для визначення вартості ремонтних робіт розраховано показник, наведений в п.15 Додатку 12 до ДБН Д. 1.1-1-2000 (в редакції Зміни № 6). Таким чином, при визначенні вартості будівництва за державні кошти усереднені показники кошторисного прибутку в розмірі 6,29 грн./люд.-год., зазначені у пп.1, 5 Додатка 12 можуть застосовуватися тільки при визначенні вартості будівництва та реконструкції об'єктів залізниці та промислових підприємств і об'єктів виробничого призначення, а не ремонту.

Щодо розрахунку адміністративних витрат, наданого підрядником, згідно з п. 4.1.2. ДБН Д. 1.1-1-2000 адміністративні витрати будівельно-монтажної організації, що враховуються у вартості будівництва (у тому числі ремонту) - це загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління будівельно-монтажною організацією.

На стадії складання договірної ціни підрядна організація розраховує розмір адміністративних витрат на підставі даних бухгалтерського обліку за попередній звітний рік.

При розрахунку адміністративних витрат повинні враховуватися тільки ті витрати, які безпосередньо пов'язані з будівельною діяльністю, а не в цілому по організації, тобто показник для розрахунку адміністративних витрат повинен у даному випадку розраховуватися виходячи з обґрунтованої величини витрат спецфонду за попередній рік по організації і відповідної трудомісткості робіт з виконання зазначених робіт.

При неможливості такого обліку величина адміністративних витрат, що відносяться до обслуговування та управління будівельною дільницею, може бути визначена як частка цих витрат за попередній рік і загальної вартості адміністративних витрат організації.

Роз'яснення щодо порядку визначення показників адміністративних витрат надані Мінрегіонбудом України у Збірниках «Ціноутворення у будівництві»№11 за 2008 рік, стор. 118 та №1 за 2010 рік, стор. 92 - 94.

Відповідачем розраховано та включено до Актів виконаних підрядних робіт адміністративні витрати та кошторисний прибуток з порушенням правил визначення вартості будівництва, та завищення вартості підрядних робіт на суму 53 374,45 грн.

Відповідач позов не визнає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про Державну спеціальну службу транспорту ", фінансування Державної спеціальної служби транспорту здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в межах обсягів бюджетних призначень.

Законом України " Про господарську діяльність у Збройних Силах України " від 21.09.99 року, доведеного до військ Державної спеціальної служби транспорту наказом Міністра транспорту України № 143 від 27.09.2004 року, визначено, що з метою одержання додаткових джерел фінансування життєдіяльності військ (сил) для підтримання на належному рівні їх бойової та мобілізаційної готовності військовими підрозділами військової спеціальної служби транспорту здійснюється господарська діяльність, яка є специфічною діяльністю цих підрозділів, закладів, установ та організацій, пов'язана із забезпеченням їх повсякденної життєдіяльності і яка передбачає ведення підсобного господарства, виробництво продукції, виконання робіт і надання послуг, передачу в оренду рухомого та нерухомого військового майна. Відповідно до ст. 8 вищевказаного Закону, кошти, одержані від здійснення військовими частинами господарської діяльності, зараховуються до Державного бюджету України та використовуються виключно на національну оборону відповідного кошторису.

23.06.2009 року між Державним підприємством «Придніпровська залізниця»та 1936 окремим загоном механізації 26 об'єднаного загону Держспецтрансслужби було укладено Договір № ПР/П-09376/НЮ на виконання робіт по зборці 20 км нової рейко-шпальної решітки і залізобетонними шпалами на ланкозбиральній базі колійної машинної станції № 80 для укладання на головних та станційних коліях.

Згідно умов договору Відповідач зобов'язався на базі відокремленого структурного підрозділу «Колійна машинна станція № 80»Державного підприємства «Придніпровська залізниця»виконати роботи по зборці 20 км нової рейко-шпальної решітки і залізобетонними шпалами на ланкозбиральній базі колійної машинної станції № 80 для укладання на головних та станційних коліях, а Позивач зобов'язався оплатити виконану роботу. Вартість зборки 1 км рейко-шпальної решітки, згідно умов договору, становила 11 693,62 грн.

Протягом липня - грудня 2009 року Відповідачем було виконано, а Позивачем прийнято роботи по зборці нової рейко-шпальної решітки в обсязі 20,0 км., що підтверджується актами приймання виконаних робіт.

Позивачем, протягом листопада 2009 року - березня 2010 року було сплачено вартість виконаних робіт на загальну суму 233 872,40 грн., про що свідчить довідка про взаєморозрахунки № 204 від 20.04.2011 р.

10.09.2010 року командуванню 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Держспецтрансслужби з листа начальника служби колії від 10,09.2010 р. №П-5/605 стало відомо про виявлення завищення вартості виконаних робіт в частині завищення нарахування прибутку та адміністративних витрат за договором №ПР/П - 093376/НЮ на суму 60 641,48 грн. Дане завищення було виявлене за результатами моніторингу (аудиту) та ревізій господарських операцій ревізорами КРУ в Дніпропетровській області, які проводились з червня по серпень 2010 року. Після ознайомлення представника Відповідача з розрахунками, зробленими ревізорами КРУ, на ім'я головного контролера-ревізора КРУ в Дніпропетровській області Черевко О.В. було надано заперечення від 13.08.2010 року № 774, але при складанні акту ревізії дане заперечення не було прийнято до уваги.

Ревізор КРУ вважає, що усереднені показники для визначення кошторисного прибутку та адміністративних витрат такі, як при виконанні ремонту залізничних колій, також ці вимоги підтверджує Позивач в своїй позовній заяві. Договір був укладений за результатами відкритих торгів, що проводились Позивачем, а розрахунки до тендерної пропозиції виконувались на підставі отриманої тендерної документації, в якій не вказується, на які види робіт буде використана рейко-шпальна решітка, а також не вказано джерела фінансування, що значною мірою впливає на розмір кошторисного прибутку (згідно п. 3.2.12 ДБН Д.1.1-1-2000). В даному випадку мова йде про виконання робіт по зборці нової рейко-шпальної решітки, яка може бути використана як для ремонту, так і для нового будівництва залізничних колій, а на першій сторінці тендерної документації вказано вид будівництва 45.23.1 (Будівництво автострад, доріг, вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг аеродромів), тому надані Позивачем Відповідачу в 2009 році усереднені показники для визначення кошторисного прибутку та адміністративних витрат в розмірі 6,29 та 1,79 грн./люд.-год. Відповідачем застосовані правильно.

Згідно п.3.1.18.1 ДБН Д.1.1-1-2000, розмір кошторисного прибутку залежить від виду будівництва, технічної та технологічної складності будівництва, термінів будівництва, умов його фінансування і т. д. Визначений на підставі аналізу цих факторів розмір кошторисного прибутку погоджується з замовником. Про таке погодження свідчить підпис та печатка Позивача в розрахунку вартості договору.

Відповідач стверджує, що, враховуючи вимоги ДБН Д. 1.1-1-2000, вартість робіт по зборці 20 км нової рейко-шпальної решітки і залізобетонними шпалами на ланкозбиральній базі колійної машинної станції №80 для укладання на головних та станційних коліях складе 14 446,13 грн.

КРУ в Дніпропетровської області надало пояснення до позову, в якому повідомило суд, що підрядниками для визначення кошторисного прибутку застосовано усереднений показник у розмірі 7,76 та 6,29 грн/люд.год, а для визначення адміністративних витрат усереднений показник - 1,79 грн./люд.-год. від загальної кошторисної трудомісткості робіт. Вказані показники передбачені пунктами 1 додатків 12 та 13 до ДБН Д.1.1-1-2000 і можуть застосовуватися при визначенні вартості робіт з нового будівництва або реконструкції особливо складних інженерних споруд (залізниці), тоді як фактично виконувалися роботи з переробки, з розшивання, зі збирання та розбирання рейко-шпальних решіток на ланко-збиральній базі КМС № 80 та КМС № 136 для ремонту залізничних колій.

При визначенні вартості ремонтних робіт застосовуються усереднені показники з визначення кошторисного прибутку та адміністративних витрат, вказані в п.14 додатка 12 (п.15 у редакції Змін № б до ДБН Д.1.1-1-2000) та п.4 додатка 13 до ДБН Д.1.1-1-2000 і становлять відповідно 2,71 грн/люд.-год. та 1,23 грн./люд.-год. відповідно.

У ході ревізії представник 19 окремого мостового загону та 1936 окремого загону механізації - начальник відділення планового будівництва 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту Кушнір О.О. ознайомився з розрахунками завищеної вартості виконаних робіт і надав листи з запереченнями.

Відповідно до листів-заперечень, що надійшли у ході ревізії від 19 окремого мостового загону за № 462 від 13.08.2010 та від 1936 окремого загону механізації за № 774 від 13.08.2010 р., показники, що були застосовані економістами загонів, відповідають п.2 «Ремонтні та реставраційно-відновлювальні роботи на пам'ятках архітектури та містобудування, вартість яких визначається за збірниками РЕКНрв № 4,6,7,10,11,16,19,21»та п. 14 «Ремонт житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою»додатку 12 ДБН Д. 1.1-1-2000. Але одна з цих позицій не може бути застосована до виконання робіт на залізниці.

Показники, що були застосовані економістами загонів відповідають п.1 додатку 12 ДБН Д. 1.1-1-2000 та були застосовані на підставі класифікатору видів економічної діяльності (45.23.1), за яким Придніпровською залізницею проводились відкриті торги. Даний вид економічної діяльності включає в себе будівництво залізниць, ремонт та реконструкцію автомобільних та залізничних доріг, що повністю відповідаю п.1 Додатку 12 ДБН Д. 1.1-1-2000».

Відповідно до роз'яснень Мінрегіонбудом України, наданих у Збірнику «Ціноутворення у будівництві»№ 9 за 2008 рік, стор. 44-45, усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку, наведені в пп. 1, 4-14 Додатку 12 до ДБН Д. 1.1 -1-2000 (в редакції Зміни № 6), розраховано по видах будівництва для визначення розміру кошторисного прибутку для робіт з нового будівництва і реконструкції будов (об'єктів). Для визначення вартості ремонтних робіт розраховано показник, наведений в п. 15 Додатку 12 до ДБН Д. 1.1 -1 -2000 (в редакції Зміни № 6).

Таким чином, при визначенні вартості будівництва за державні кошти усереднені показники кошторисного прибутку в розмірі 7,76 грн./люд.-год. та 6,2 грн./люд.-год., зазначені у пп.1, 5 Додатка 12, можуть застосовуватися тільки при визначенні вартості будівництва та реконструкції об'єктів залізниці та промислових підприємств і об'єктів виробничого призначення, а не ремонту.

Адміністративні витрати будівельно-монтажної організації, що враховуються у вартості будівництва (у тому числі ремонту) - це загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління будівельно-монтажною організацією.

На стадії складання договірної ціни підрядна організація розраховує розмір адміністративних витрат на підставі даних бухгалтерського обліку за попередній звітний рік.

При розрахунку адміністративних витрат повинні враховуватися тільки ті витрати, які безпосередньо пов'язані з будівельною діяльністю, а не в цілому по організації, тобто показник для розрахунку адміністративних витрат повинен у даному випадку розраховуватися, виходячи з обґрунтованої величини витрат спецфонду за попередній рік по організації і відповідної трудомісткості робіт з виконання зазначених робіт. При неможливості такого обліку величина адміністративних витрат, що відносяться до обслуговування та управління будівельною дільницею, може бути визначена як частка цих витрат за попередній рік і загальної вартості адміністративних витрат організації.

Операцію з нарахування завищеної вартості виконаних підрядних робіт в бухгалтерському обліку КМС № 80 та КМС № 136 відображено в журналах - ордерах № 4 «Розрахунки з постачальниками»за червень - грудень 2009 року за дебетом субрахунку 2336 «Колійне господарство»та кредитом субрахунку 6310 «Розрахунки з постачальниками», операцію з оплати завищеної вартості виконаних підрядних робіт в бухгалтерському обліку КМС № 80 та КМС № 136 відображено в журналах - ордерах №2 «Розрахунковий рахунок»за дебетом субрахунку 6310 «Розрахунки з постачальниками»та кредитом субрахунку 311 «Розрахунковий рахунок», що призвело до завищення рядку 040 у ф. № 2 «Звіт про фінансові результати»за 2009 рік на 247174,49 грн. та не відображення дебіторської заборгованості за 19 мостозагоном у рядку 180 ф. 1 «Баланс»за 2009 рік у сумі 247 174,49 грн., чим порушено п.1 ст. 3 Закону України № 996 та вимоги п. 5 П(С)БО 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом МФУ від і 31.03.1999 №87 (із змінами).

Ревізією КРУ встановлено, що внаслідок оплати завищеної вартості робіт залізниці завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 247 174,49 грн. У зв'язку з тим, що ДП "Придніпровська залізниця" є державним підприємством і завищення вартості виконаних робіт на суму 60 641,48 грн., зайво перерахованих 1936 окремому загону механізації, є державними коштами, то державі нанесено збитків на суму 60 641,48 грн.

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області повністю підтримує позовні вимоги Позивача.

На запит КРУ в Дніпропетровській області від 22.10.2010 №04-05-04-15/11009 до Міністерства регіонального розвитку та будівництва України про надання роз'яснення щодо застосування усереднених показників для визначення розмірів кошторисного прибутку та адміністративних витрат по виконанню вищезазначених робіт, надано відповідь Міністерством регіонального розвитку та будівництва України від 10.01.2011 №21-10/83/0/6-11, де вказано, що при поширенні ДБН на ремонт залізниць, згідно з його загальною частиною, усереднений показник для обчислення розміру кошторисного прибутку, виходячи з переліку робіт, що виконуються при такому ремонті, може використовуватися відповідно до п. 18 додатку 12 ДБН. Кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій на стадії складання інвесторської кошторисної документації можуть визначатися з використанням усередненого показника відповідно до п.4 додатку 13 ДБН. На стадії розрахунку ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) кошти на покриття адміністративних витрат обчислюються підрядником розрахунково відповідно до розділу 4 ДБН.

В процесі дослідження матеріалі справи було встановлено наявність питань, для роз'яснення яких потрібні спеціальні знання. Ухвалою суду від 06.06.2011р. провадження у справі було зупинено; призначено судову експертизу, на розгляд якої поставленні питання, надані сторонами. Судовими експертами неодноразово зупинялось проведення експертизи, в зв"язку із необхідністю надання Позивачем і Відповідачем документів, необхідних для здійснення експертного дослідження і підготовки висновку.

Позивачем вимоги експертів виконувались, документи надсилались до експертної установи.

Відповідач на ухвалу суду про надання необхідних для проведення експертизи документів надсилав пояснення про їх відсутність.

Так, в поясненні від 4.08.12р. Відповідач повідомив, що згідно ухвали від 13.07.2011 року затребувані судом документи щодо виконання умов договору №ПР/П-09376/НЮ від 22.06.2009 року Відповідач надати не має можливості з наступних причин:

1.Проектно-кошторисна документація на виконання робіт зі зборки 20 км. нової рейко-шпальної решітки із залізобетонними шпалами Замовником Відповідачу не надавалась.

2.Акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В з розрахунками одиничної вартості, акти прихованих робіт, розрахунки загальновиробничих витрат до актів приймання виконаних робіт та підсумкові відомості ресурсів при проведенні прийомки виконаних робіт не відпрацьовувались, оскільки для підтвердження факту виконання робіт та їх сплати достатньо актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Інші виконавчі документи для підтвердження факту виконання робіт згідно договору Замовником не вимагались, тому не були відпрацьовані.

3.Акти виконаних робіт та Локальні кошториси в електронній версії ІМР,ІМ8, ІМО неможливо надати, тому що всі документи відпрацьовувались в ручному режимі без застосування спеціалізованих програмних комплексів.

16.03.2012р. до суду надійшло повідомлення від Дніпропетровського наукового-дослідного інституту судових експертиз № 216/217-12 від 15.03.2012р. про неможливість надання висновку судової будівельно - технічної експертизи у справі № 5005/3857/2011, в зв"язку із ненаданням витребуваних експертом документів:

1.Підсумкову відомість ресурсів до Актів виконаних підрядних робіт на роботи по збірці 20км рейко-шпальної решітки із залізобетонними шпалами.

2.Акти прихованих робіт на всі приховані роботи які зазначені в Актах виконаних підрядних робіт.

3.Акти виконаних підрядних робіт і Локальні кошториси в електронній версії ІМР, ІМ8, ІМD на роботи по збірці 20км рейко-шпальної решітки із залізобетонними шпалами.

4.Акти виконаних робіт з розрахунком одиничної вартості.

5. Проект на роботи по зборці 20км. рейко-шпальної решітки із залізобетонними шпалами.

Відповідно до п.4.9 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №55/5 від 08.10.98 р. ( зі змінами та доповненнями): „Якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом місяця не отримав відповіді, він письмово повідомляв особу або орган, який призначив експертизу, про неможливість надання висновку"

За вказаних обставин суд розглянув справу на підставі наданих сторонами матеріалів і пояснень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги правомірними і підлягаючи задоволенню. Судові витрати належить віднести на Відповідача, згідно ст.49 Господарсько процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст. ст. 49, 82-85 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з 1936 окремого загону механізації 26 об"єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (вул.Івана Сірка,80, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50077, р/р 35225002008913 в Тернівському УДК в Дніпропетровській області, МФО 805012, ІПН 331790204878, свідоцтво № 04986529, ЄДРПОУ 33179027) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (пр.К.Маркса,108, м.Дніпропетровськ, 49600, р/р 26006000012 в ПАТ "АБ "Експрес-Банк", МФО 306964, ІПН 01077382204028, свідоцтво № 40376740, ЄДРПОУ 01073828) збитки в розмірі 60 641,48 грн. (шістдесят тисяч шістсот сорок одна грн. 48 коп.);

- 606,41 грн. (шістсот шість грн. 41 коп.) державного мита;

- 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяМ.М. Боділовська Повне рішення складено