Постанова № 2260307, 25.07.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1990/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2008 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря Свіргун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова в якому просила суд визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ у Ленінської районі м.Харкова від 17 вересня 2007 року № 0000812310 на суму 3849 грн. та від 17 вересня 2007 року № 0000822310 на суму 3400 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що працівниками Державної податкової адміністрації у Харківській області була проведена перевірка павільйону ПП «ОСОБА_1» за адресою вул. Тимурівців, 11-Б.

Було складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у

сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності №

20406303/2310 від 17.08.2007р., зареєстрований у Ленінській ДПІ за № 30330375/2310/3052623345.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Ленінською ДПІ прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій від 17 вересня 2007 р. № 0000812310 на суму 3 849,00 грн., та від 17 вересня 2007 р.. № 0000822310 на суму 3400 грн., якими за фактами порушення ч. 1, абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етиловою, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зобов'язала позивача сплатити штрафи на вказані суми.

Як вказав представник позивача на його думку рішення Ленінської ДПІ від 17 вересня 2007 р. щодо застосування фінансових санкцій до ФОП «ОСОБА_1» у розмірі 3849,00 та 3400,00 грн. є незаконними, прийнятими всупереч вимогам законодавства України та таким, що порушують права й законні інтереси позивача.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою КМУ № 790 від 02. 06. 2003 року, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та (або) тютюновими виробами, складений органом, що видавав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом , який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності пов'язаної з виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької Діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В зв'язку з цим нема підстав для застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафів у розмірі 3849,00 грн. та 3400,00 грн. на підставі ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Представник позивача в судове засідання з'явився та виходячи з вище викладеного просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та з позовом не погодився у повному обсязі вказавши, що 17 серпня 2007 року фахівцями ДПА у Харківській області була проведена планова перевірка павільйону, розташованого за адресою м. Харків, вул. Тимурівців, 11-Б, який належить ФОП ОСОБА_1, щодо питань дотримання вимог Законів України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», № 98/96-ВР від 23.03.1996 року «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», № 481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон України № 481), постанови НБУ № 637 від 15.12.2004 року «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», про що було складено акт перевірки № 20406306/2310 від 17.08.2007 року. На підставі зазначеного акту ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, були прийняти оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Як вказав представник відповідача п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Постанова КМУ № 790), на який посилається Позивач, сказано, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог... складений органом, що видав ліцензію, а також «результати проведення іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали... податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Крім цього контроль за дотриманням норм Закону № 481 здійснюють також і органи державної податкової служби, в межах компетенції, визначеної Законом України від 04.12.1990 року N 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України № 481, рішення про стягнення штрафів, передбачених ч.2 ст. 17, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі ... алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Також представник відповідача вказав, що ФОП ОСОБА_1 цитує у своєму позові лише першу частину п. 6 Постанови КМУ № 790 тоді як, відповідно до ст. 17 Закону України № 481 та п. 6 цієї Постанови, рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі ... алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Тобто, право виносити рішення про застосування фінансових санкцій за порушення приписів Закону України № 481 має не лише орган, який видав ліцензію - Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів (який, до речі, як і Державна податкова адміністрацій у Харківській області та ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, входить у склад Державної податкової адміністрації України), а й інші органи виконавчої влади, в тому числі й органи Державної податкової адміністрації.

Так, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова є іншим органом в розумінні ст. 17 Закону України № 481, якому це право надано Законом України № 509.

Виходячи з вище викладеного просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є платником єдиного податку у відповідності до свідоцтва про сплату єдиного податку НОМЕР_1 продовженого з 01.01.208 року по 31.12.2008 року

17 серпня 2007 року фахівцями ДПА у Харківській області була проведена планова перевірка павільйону, розташованого за адресою м. Харків, вул. Тимурівців, 11-Б, який належить ФОП ОСОБА_1, щодо питань дотримання вимог Законів України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», № 98/96-ВР від 23.03.1996 року «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», № 481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон України № 481), постанови НБУ № 637 від 15.12.2004 року «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», про що було складено акт перевірки № 20406306/2310 від 17.08.2007 року.

На підставі зазначеного акту ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, були прийняти рішення про застосування фінансових санкцій від 17 вересня 2007 р. № 0000812310 на суму 3 849,00 грн., та від 17 вересня 2007 р.. № 0000822310 на суму 3400 грн., якими за фактами порушення ч. 1, абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етиловою, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зобов'язала позивача сплатити штрафи на вказані суми.

Актом перевірки № 20406306/2310 від 17.08.2007 року були зафіксовані наступні порушення, а саме : при проведенні розрахункової операції на загальну суму покупки 13,20 грн. розрахунковий документ не роздруковувався, не виписувався та не видавався.; проведення розрахункових операцій на загальну суму 756,60 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій.; здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв. В реалізації знаходяться алкогольні напої на суму 38,40 грн.; здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право реалізації тютюнових виробів. В реалізації знаходяться тютюнові вироби на суму 532,90 грн. та порушення порядку придбання та використання торгового патенту, а саме - торговий патент відсутній.

Під час розгляду справи представник відповідача визнав порушення зазначені в акті, а саме те, що мало місце здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв. В реалізації знаходяться алкогольні напої на суму 38,40 грн.; здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії на право реалізації тютюнових виробів. В реалізації знаходяться тютюнові вироби на суму 532,90 грн. та порушення порядку придбання та використання торгового патенту, а саме - торговий патент відсутній. В іншій частині наполягав на свої позовних вимогах.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

 Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 9 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» містить вичерпний перелік випадків, коли реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки можуть не застосовуватись.

Відповідно до п. 6 вищезазначеної статті реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти підприємницької діяльності не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив).

Згідно із ст. 10 Закону України № 265 перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2000 року № 1336 «Про забезпечення реалізації ст. 10 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» затверджено Перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та обліку розрахункових операцій.

Так, п. 1 вищевказаного Переліку передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності - фізичні особи, які перейшли на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, проводять розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій при роздрібній торгівлі продовольчими товарами та пивом у пляшках за умови відсутності продажу інших підакцизних товарів.

Суд аналізуючи вище зазначені положення нормативно -правових актів приходить до висновку при здійснення торгівлі підакцизними товарами (алкогольними напоями та тютюновими виробами) фізична особа підприємець повинна проводити розрахунки із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій при продажу таких підакцизних товарів, що є в реалізації.

У відповідності до вимог п. 1 ст.17 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР „Про. застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та не видача розрахункового документу на суму покупки до суб'єкта підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі вартості покупки.

Як було встановлено під час розгляду справи та не заперечується сторонам по справі ОСОБА_1 є платником єдиного податку та в своїй діяльності не застосовує РРО, а веде книгу обліку доходів і витрат.

Згідно акту перевірки від 17.08.2007 року у неї у павільйоні, розташованому за адресою м. Харків, вул. Тимурівців, 11-Б відсутній реєстратор розрахункових операцій, а ведеться книга обліку доходів і витрат згідно з якою виторг за 17.08.2007 року складає 140 грн.

Виходячи з вище викладеного суд приходить о висновку, що ДПІ у Ленінському районі м.Харкова в порушило вимоги чинного законодавства України, наклавши штрафні фінансові санкції у відповідності до вимог п. 1 ст.17 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР „Про. застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та не видача розрахункового документу на суму покупки до суб'єкта підприємницької діяльності який не застосовує РРО у своїй підприємницькій діяльності.

Що стосується факту не проведення розрахункової операції на загальну суму покупки 13,20 грн., а саме те, що розрахунковий документ не роздруковувався, не виписувався та не видавався, то у відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення…

Так позивачем по справі не було надано до суду доказів спростовуючи положення які містяться в акті перевірки та з яких би вбачалось, що розрахунковий документ на суму покупки, а саме 13,20 грн. видавався.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій - задовольнити частково.

 Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова від 17.09.2007 року № 0000812310 в частині за проведення розрахункової операції без застосування РРО в сумі 3783,00 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят три грн., 00 коп.) в іншій частині рішення залишити без змін.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови виготовлено 27.06.2008 року

Суддя М.О. Спірідонов