Рішення № 22603022, 02.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.04.12р.Справа № 23/5005/451/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м. Київ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Іноземного підприємства "Технопарк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 833 658,19 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 444/27-12 від 27.12.2011р., представник;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - дов. 10.01.2012р., представник;

від відповідача-2: ОСОБА_3 - дов. від 10.01.2012р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК", Іноземного підприємства "Технопарк", в якому просить:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК", Іноземного підприємства "Технопарк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" грошові кошти у загальному розмірі 833 658,19 грн., який складається з сум: 202 049,44 грн. - лізингових платежів, 103 753,75 грн. - суми процентів за прострочення грошового зобов'язання, передбачених п.2.3.12. Договору № Р166 від 20.06.2008р., 438 965,61 грн. - решти лізингових платежів та вартість викупу предмета лізингу (позалишковій вартості), зменшеної шляхом дисконтування, 80 280,89 грн. - неустойки за продовження утримання предмета лізингу.

Позов мотивовано наступним.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" (Лізингодавець) та Іноземним підприємством "Технопарк" (Лізингоодержувач) укладений Договір № Р166 від 20.06.2008р.

В забезпечення виконання Іноземним підприємством "Технопарк" (Боржник) зобов'язань за Договором № Р166 від 20.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК" (Поручитель) та Іноземним підприємством "Технопарк" (Боржник) був укладений Договір поруки № G4/F166 від 20.06.2008р., відповідно до якого відповідач-1 зобов'язався перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання основного зобов'язання відповідачем-2 за Договором № Р166 від 20.06.2008р.

У зазначений Договором № Р166 від 20.06.2008р. термін відповідач-2 зобов'язання по поверненню лізингових платежів не виконав, у зв'язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у загальному розмірі 833 658,19 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК" звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", Іноземного підприємства "Технопарк" про визнання Договору поруки № G4/А166 від 20.06.2008р. припиненим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що єдиною підставою виникнення зобов'язань за Договором поруки є Договір № Р166 від 20.06.2008р., який з 04.06.2009р. є припиненим в односторонньому порядку. ТОВ "УКРТЕК" вважає, що оскільки основний договір є припиненим, то відповідно є припиненим, і укладений в забезпечення виконання зобов'язань за Договором № Р166 від 20.06.2008р., Договір поруки № G4/А166 від 20.06.2008р.

Крім того, ТОВ "УКРТЕК" просить визнати Договір поруки № G4/А166 від 20.06.2008р. припиненим з підстави не пред'явлення кредитором в строк, передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України, позову до поручителя, та з підстави суперечності актам цивільного закрнодавства та моральним засадам суспільства.

Ухвалою від 09.02.2012р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК" прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом.

Іноземне підприємство "Технопарк" звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" про

стягнення 230 852,26 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в момент укладення Договору № Р166 20.06.2008р., сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, передбачених ст. 181 ГК України, що є підставою для визнання вказаного договору недійсним.

Ухвалою від 28.02.2012р. зустрічну позовну заяву Іноземного підприємства "Технопарк" прийнято до розгляду сумісно з первісним позовом.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" (Лізингодавець) та Іноземним підприємством "Технопарк" (Лізингоодержувач) укладений Договір № Р166 від 20.06.2008р.

Відповідно до умов цього договору, позивач прийняв на себе зобов'язання передати відповідачу у володіння та користування на певний строк майно яке придбане у постачальника, визначеного лізінгоодержувачем відповідно до встановлених специфікацій та умов, а Відповідач прийняв на себе зобов'язання прийняти цей предмет лізингу, користуватись ним за цільовим призначенням, сплачувати Позивачу плату (лізингові платежі) та в кінці строку Договору придбати предмет лізингу собі у власність за ціною, визначеною в цьому договорі (п.п. 1.1. Договору).

Відповідно до п.п. 1.2 Договору, основні дані про Предмет лізингу вказано в иижченаведеній таблиці.

ПостачальникПредмет лізингу Ціна Предмета лізингу Термін поставки

ТОВ „Хюндай-їрак”, 08600, Київська обл., м. васильків, вул. Декабристів,45, ЕДРПОУ 34268882Назва. Самоскид Нуипсіаі НО-270 Рік (виробництва: 2008 Серійний номер 590000,00 гривень з ПДВ Червень 2008 Сторони цим погоджуються, що наведені в таблиці терміни поставки та ціна Предмета лізингу є попередніми та підлягають остаточному погодженню в договорі поставки, який буде укладатися при участі цих же Сторін та Постачальника, На виконання п.п. 1.2. Договору, постачальник ТОВ "Хюндай-Трак" здійснило поставку самоскида Hyndаі НD-270, 2008 року виробництва, серійний номер: КМСБВ18СР8С024405 (копії договору поставки №Р166 від 22.07.2008р., Акту прийому-передачі від 23.07.2008р., видаткової накладної №СОР-000П2 від 23.07.2008р. надані до матеріалів справи).

Тобто, прийняті на себе зобов'язання за договором Позивач виконав належним чином та в строк.

Згідно з п.2.3.8. Договора, щомісячні платежі, за винятком першого, підлягають оплаті кожного місяця до п'ятого, десятого, п'ятнадцятого, двадцятого чи двадцять п'ятого числа місяця, починаючи з місяця, наступного після місяця, в якому почався лізинг, залежно від того, яке з цих чисел місяця буде найближчим до числа місяця, з якого розпочався лізинг. Обов'язок сплати кожного наступного лізингового платежу виникатиме одного й того самого числа кожного наступного місяця.

Відповідно до ч.2. ст.11 Закону України „Про фінансовий лізинг", Лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Відповідачем 2 прийняті на себе зобовязання з оплати лізингових платежів виконувались неналежним чином.

Так, Позивачем були виставлено на оплату лізингових платежів рахунки-фактури № 2556/6/Р166 від 25.12.2008р.; № 219/7/Р166 від 25.01.2009р.; № 747/8/Р166 від 25.02.2009р.; № 1006/9/Р166 від 25.03.2009р.; № 1467/10/Р166 від 25.04.2009р.; № 1706/11/Р166 від 25.05.2009р.; № 2042/12/Р166 від 25.06.2009р. на суму 202 049,44 грн.

Докази сплати цих рахунків Відповідачем 2 не надано.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, у встановленому Договором порядку та визначені строки, відповідач 2 за надані послуги в повному обсязі не розрахувався. Тому позовні вимоги в частині стягнення лізингових платежів, які не було оплачено Відповідачем 2 на суму 202 049,44 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Договором фінансового лізингу (п.2.3.12.) передбачено, що у разі несвоєчасного внесення будь-якого платежу із платежів, передбачених в п.2.3. Договору, Лізингоодержувач зобов'язується сплатити Лізингодавцю проценти за прострочення виконання грошового зобов'язання, на підставі рахунків-фактур, які будуть виставлятися щомісячно, та/або щоквартально, та/або що півроку та при достроковому припиненні Договору (за ініціативою Лізингодавця).

Загальна сума процентів за прострочення грошового зобов'язання, розрахована позивачем на підставі п. 2.3.12. Договору, складає 103 753,75 грн.

Як зазначалось раніше, п.2.3.12. договору фінансового лізингу передбачає оплату відповідачем процентів на підставі рахунків, отриманих від позивача. Доказів вручення таких рахунків відповідачеві позивач не надав.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 103 753,75 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про фінансовий лізинг", лізингодавець має право: відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом; вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках; вимагати від лізингоодержувача відшкодування збитків відповідно до закону та договору.

Згідно з п. 7.7. Договору, Лізингодавець має право відмовитися від Договору в односторонньому порядку якщо Лізінгоодержувач не виконує свої зобов'язання щодо сплати лізингових платежів більше 30 календарних днів, в тому числі не виконав в цей же строк зобов'язання щодо сплати початкового лізингового платежу.

За умовами п.8.1. Договору,о при відмові Лізингодавця від договору згідно з п.п.7.3., 7.7., дія Договору припиняється з моменту, коли Лізингоодержувач отримав або міг отримати письмове повідомлення Лізингодавця про відмову від Договору. При цьому Лізингоодержувач зобов'язаний негайно сплатити Лізингодавцю суми решти лізингових платежів, які залишилось сплатити та вартості викупу предмета лізингу (по залишковій вартості), зменшених шляхом дисконтування. Розмір дисконту встановлюється за достовірною відсотковою ставкою що діятиме на дату повідомлення Лізингодавця про розірвання Договору..

Отже, Відповідач 2, відповідно до п. 8.1. Договору, повинен був сплатити решту лізингових платежів та вартість викупу предмета лізингу (по залишковій вартості), зменшених шляхом дисконтування у розмірі 438 965,61 грн. (690 965,61 грн. /сума дисконтування/ - 252 000,00 грн. /90% від суми продажу/ (розрахунок решти лізингових платежів та вартості викупу предмета лізингу (по залишковій вартості) додається).

За розрахунком позивача, перевіреним судом, сума решту лізингових платежів та вартість викупу предмета лізингу (по залишковій вартості), зменшених шляхом дисконтування підлягає стягненню в сумі 438 965,61грн. та складається з суми диконтування в розмірі 690 965,61 грн. за відрахуванням 90% від суми продажу вилученого предмету лізінгу, що становить 252000,00грн. Розрахунок дисконтованої суми та докази продажу предмета лізингу наявні в матеріалах справи.

Крім того, за змістом ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізінг»та Договору лізингу передбачено право Лізингодавця на вилучення предмету лізингу в разі дострокового припинення договору за ініціативою лізингодавця.

Згідно п.8.2. Договору, у разі дострокового припинення Договору, у випадках, передбачених цим Договором, Лізингодавець направляє Лізингоодержувачу письмове повідомлення про вилучення Предмета лізингу. У повідомленні зазначається дата, місце та час передачі Предмета лізингу, що вилучається. Документом, що підтверджує вилучення Предмета лізингу, є Акт вилучення Предмета лізингу.

Згідно п.8.3. Договору, після одержання відповідного повідомлення Лізингоодержувач зобов'язаний за власний рахунок привести Предмет лізингу у придатний стан з урахуванням нормального зносу та у строк, вказаний Лізингодавцем в повідомленні, повернути Предмет лізингу Лізингодавцю у вказане ним місце.

Повідомлення про вилучення Предмета лізингу надсилалось Відповідачу 2, лист №562-232/1/0/1 від 03 липня 2009 року, в якому, вимогалось повернути Самоскид Нуипйаі НО-270, 2008 року виробництва, серійний номер: КМСВВ18СР8С024405 до 10.07.2009р. Зазначений лист був отриманий відповідачем-2 08.07.2009р., що підтверджено копієй авіанакладної служби доставки Ехмото, яка містить підпис отримувача.

Вимогои позивача відповідачем 2 не виконані, предмет лізингу був вилучен 22.08.2009р. за власний кошт Позивача, на доказ чого, до матеріалів справи надано копію Акту вилучення.

Згідно п.8.7. Договору, за продовження утримання Предмета лізингу Лізингоодержувач зобов'язаний сплачувати Лізингодавцю неустойку в розмірі трикратного щомісячного Лізингового платежу, визначеного для місяця, в якому повинно було відбутись повернення Предмета лізингу за кожен повний місяць продовження утримування Предмета лізингу.

Розмір неустойки за продовження утримання Предмета лізингу, по Договору №Р 166 від 20.06.2008, за розрахунком позивача складає 80 280,89 грн.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача пені виходячи з наступного.

За вимогами п. 1. ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України, до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік.

Право на нарахування неустойки за договором у позивача виникло 11.07.2009р. (за вимогою позивача предмет лізінгу мав бути повернутий в строк до 10.07.2009р.). Тобто, позивач мав звернутись до суду з вимогами про сплату штрафу до 11.07.2010р., тоді як звернення до суду відбулось 17.01.2012р.

Відтак строк позовної давності до вимог позивача про сплату пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт сплив.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

В судовому засіданні, що відбулось 02.04.2012р. представником відповідача 2 було заявлено прол застосування строку спеціальної позовної давності до вимог позивача про стягнення штрафу за неповернення предмета лізингу.

Крім того, Лізингоодержувач відшкодовує Лізингодавцю всі інші витрати, понесені Лізингодавцем у зв'язку із вилученням, зберіганням, продажем Предмета лізингу, припиненням договору та інше.

Позивач заявляє, що розмір витрат, понесених Позивачем у зв'язку з вилученням предмета лізингу, складає 8 608,50 грн. Перелік витрат наведений в позовній заяві з довдаванням відповідних доказів.

Проте, зазначені витрати не пов'язані з вилученням предмету лізінгу, оскільки зроблені або до його вилучення або після цього.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення витрат понесених у зв'язку з вилученням предмета лізингу, задоволенню не підлягають.

З метою забезпечення виконання грошового зобов'язання по сплаті лізингових та інших передбачених договором лізингу платежів 20 червня 2008 року між ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна»(Позивач), Іноземним підприємство «Технопарк»(Відповідач 2) та ТОВ «УКРТЕК»(Відповідач 1) був укладений Договір поруки №О4/Р166 від 20.06.2008р. (далі договір поруки).

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з п.1. договору поруки Поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за Договорами лізингу № 166 від 20.06.2008 року, за якими останній зобов'язаний виконати усі фінансові зобов'язання (сплата лізингових платежів, залишкової вартості предмета лізингу, неустойки, зборів) у розмірі, строки та у випадках, передбачених договорами лізингу.

Згідно п. 3. договору поруки поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник згідно умов договору лізингу, включаючи сплату лізингових платежів, залишкової вартості предмета лізингу, неустойки, зборів та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

ТОВ «УКРТЕК»(Відповідач 1) та ІП «Технопарк»(Відповідач 2) неодноразово попереджувалось про факт прострочення Відповідачем 2 строків сплати лізингових платежів по договору лізингу та необхідності виконання грошового зобов'язання, що підтверджується листами: вих. №464-210/2\у/0/1 від 26.05.2009р.; вих. №488-214/1/2/1 від 04.06.2009р.; вих. №790-328/§/0/1 від 14.09.2009р.

Відповідно до п. 5 договору поруки, поручитель зобов'язаний сплатити зазначену у вимозі кредитора суму за вказаними реквізитами протягом 10 календарних днів з дати надіслання кредитором вимоги.

Згадані вище листи Відповідач 1 отримав, що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями повідомлень про вручення поштових відправлень.

Відтак, вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості за Договором № Р166 від 20.06.2008р. підлягають задоволенню в наступних сумах: лізингові платежі у сумі 202 049,44 грн., а також решта лізингових платежів та вартість викупу предмета лізингу (по залишковій вартості), зменшених шляхом дисконтування у сумі 438 965,61грн.,

Зустрічні позови, заявлені під час розгляду справи, задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

ТОВ «УКРТЕК»в своєму зустрічному позові до ТОВ «СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА»та Іноземного підприємства «Технопарк»просить суд визнати припиненим договір поруки.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Способами захисту права є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна право відношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування їхніх посадових або службових осіб.

У частині 2 ст. 20 Господарського кодексу України також зазначено, яким шляхом захищаються права та законні інтереси суб'єкта господарювання, і вміщено припис про можливість такого захисту й іншими способами, передбаченими законом.

Серед перелічених способів захисту права відсутні способи захисту, якими Позивач за зустрічним позовом просить поновити його права. Тобто, позивачем заявлені вимоги, які за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту порушеного права, визначеним законом.

Крім того, обставини, з якими ТОВ «УКРТЕК» повязує припинення договору поруки не підтверджені матеріалами справи.

Так, підставою свого зустрічного позову ТОВ «УКРТЕК»вказує невизначеність строку припинення договору поруки та посилається на ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України.

За вимогами зазначеної норми права, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 12 договору поруки, договір діє до повного виконання зобов'язань за Договором лізінгу Боржником або Поручителем.

Оскільки жодна із зобов'язаних за договором поруки сторін не виконала свого обов'язку підстави для припинення договору поруки відсутні.

Відтак, зустрічний позов ТОВ «УКРТЕК»задоволенню не підлягає.

Іноземне підприємство «Технопарк»звернулось до суду із зустрічним позовом, в якому просить стягнути сплачені ним лізингові платежі з ТОВ «СГ ЕКВІПМЕНТ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

За приписами цієї статті Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Безпідставність отримання лізингових платежів позивач за цим зустрічним позовом пов'язує з тим, що на його думку договір лізінгу не містить всіх істотних умов, а саме, сторони не дійшли згоди щодо предмету лізингу, терміну поставки предмету лізінгу та його ціни та розміру лізингових платежів.

Відповідно до ч.8 ст. 181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Проте, матеріалами справи ці обставини не підтверджені.

Згідно з п. 1.2. Договору лізингу, передбачені як основні характеристики предмету лізінгу, так і погоджено, договір поставки предмету лізингу буде укладатись за участюсторін за договором лізингу та постачальника.

Договір поставки від 22.07.2008р. укладно у відповідності до умов договору лізінгу за участю лізінгоотримувача, про що свідчить підпис директора ІП «Технопарк»

Отримання ним самоскида Hyndаі НD-270, 2008 року виробництва, серійний номер: КМСБВ18СР8С024405, підтверджено наявними в матеріалах справи копіями Акту прийому-передачі від 23.07.2008р., видаткової накладної №СОР-000П2 від 23.07.2008р. також підписані представником позивача за зустрічним позовом.

За таких обставин дії ІП «Технопарк»свідчать про наявність згоди між сторонами договору дізінгу з усіх істотних умов договору та виключають можливість задоволення зустрічного позову.

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК", Іноземного підприємства "Технопарк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" 202 049,44 грн. - лізингових платежів, 438 965,61 грн. - решти лізингових платежів та вартість викупу предмета лізингу (позалишковій вартості), зменшеної шляхом дисконтування, судовий збір в сумі 12 820,31 грн.

Видати наказ.

В решті позову відмовити

В зустрічному позові Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРТЕК" відмовити

В зустрічному позові Іноземного підприємства "Технопарк" відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяВ.Г. Бєлік Повне рішення складено 09.04.2012р.