Ухвала суду № 22602908, 10.04.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. Справа № 6/16/2012/5003

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЬОРСТ ШКУЛЬОВ УКРАЇНА"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Немірофф-Сервіс"

Про стягнення 70239,87 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники :

позивача : ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 03.01.12)

відповідача : ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 12.09.11)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Немірофф-Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЬОРСТ ШКУЛЬОВ УКРАЇНА" 70239,87 грн.

Позивач 10.04.12р. подав позовну заяву (уточнену) про стягнення боргу, в якій просить стягнути з відповідача 171600 грн. основного боргу, 514,80 грн. збитків від інфляції, 1021,13 грн. 3% річних, 5275,88 грн. пені.

Вказана уточнена позовна заява розцінюється судом як заява про збільшення позовних вимог і приймається судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив та пояснив, що відповідно до п. 9.2 договору № 31-Р/06-11 від 22.06.2011р., що був укладений між ТОВ "Немірофф-Сервіс" та ТОВ "АФ Прес", всі зміни і доповнення до договору оформляються письмово за підписом уповноважених осіб. Проте позивач не повідомив належним чином відповідача про зміну найменування, чим порушив умови договору. Відповідно до п. 4.2 договору оплата здійснюється на підставі рахунків виконавця, але на адресу відповідача від позивача рахунки фактури № 1, 2, 3 на оплату не надходили, а відтак відповідач не мав можливості здійснити оплату відповідно до договору.

Ухвалою від 16.02.2012р. порушено провадження у справі, позовна заява призначена до розгляду на 01.03.2012 р. о 10:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області.

Вказаною ухвалою від позивача витребувані документи, необхідні для розгляду справи.

Сторони належно повідомлені про час та місце судового засідання, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення - ухвали від 16.02.2012р., направлених рекомендованими листами № 1641-1642 (а.с. 43-44).

01.03.2012р. відповідач у судове засідання представника не направив, також сторони витребуваних ухвалою суду від 16.02.2012р. документів, необхідних для розгляду справи не надали, не надали пояснень з приводу поважності причин неподання витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 01.03.2012р. розгляд справи відкладений на 22.03.2012р. о 10:30 год.

22.03.2012р. сторони витребуваних ухвалами суду від 16.02.2012р. та 01.03.2012р. документів, необхідних для розгляду справи не надали, не надали пояснень з приводу поважності причин неподання витребуваних доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Строк розгляду спору збігає 14.04.2012 р.

Клопотання про продовження строку розгляду спору від сторін не надійшло.

Суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи для повторного виклику сторін та витребування від них документів, необхідних для розгляду справи по суті у звязку із збігом строку вирішення спору , передбаченого ст. 69 ЦК України.

Розгляд справи за наявними у ній документами неможливий з огляду на таке.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата здійснюється на підставі рахунків виконавця в термін не пізніше 30 днів з моменту публікації реклами. Позивач на доказ відправки рахунків відповідачу надав витяг з журналу відправки документів (а.с. 100). Проте вказаний витяг не може бути належним доказом відправки рахунків відповідачу.

Позивач не надав витребуваних судом належних доказів направлення (вручення) рахунків відповідачу, необхідних для всебічного, повного і об"єктивного розгляду справи, доказів про поважність причин невиконання вимог суду не надав.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України;

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "ХЬОРСТ ШКУЛЬОВ УКРАЇНА" (вул. Жилянська, 146, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 31088698) у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір у загальній сумі 3568,24 грн., перерахований за платіжними дорученнями № 96 від 30.01.2012р. на суму 1609,50 грн., № 399 від 29.02.2012р. на суму 1958,74 грн.

Оригінали платіжних доручень № 96 від 30.01.2012р. на суму 1609,50 грн., № 399 від 29.02.2012р. на суму 1958,74 грн. повернути позивачу.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Жилянська, 146, м. Київ, 01032)

3 - відповідачу (вул. Леніна, 224, м. Немирів, Вінницька область, 22800)