Ухвала суду № 22602829, 11.04.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

11.04.2012

Справа №5002-29/5486-2009

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, код ЄДРПО України 22236588).

До відповідача – Військової частини А – 2320 (95000, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 69, код ЄДРПО України 24980339).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України (01000, м. Київ, проспект Воздухофлотський,6).

Про стягнення 4 258,34 грн.

Суддя О.І. Башилашвили

Представники сторін не викликались.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Військової частини А – 2320 про стягнення заборгованості за договором оренди №196 вих. – 34 від 24.07.2008р. в розмірі 4 258,34 грн., з яких: основна сума боргу – 3 890,57 грн.; пеня – 217,72 грн.; 3% річних – 28,76 грн. та індекс інфляції 121,29 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2009р. у справі №2-29/5486-2009, суд вирішив позов задовольнив, стягнути з Військової частини А – 2320 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість за договором оренди №196 вих. – 34 від 24.07.2008р. в сумі 3890,57 грн.; пеню в сумі 217,72 грн.; 3% річних в розмірі 28,76 грн., збитки від знецінення коштів внаслідок інфляції в сумі 121,29 грн., судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

У виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2009р. у справі №2-29/5486-2009 видано наказ господарського суду від 11.01.2010р.

До канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим від Військової частини А 2320 надійшла заява вих. № 696 від 12.03.2012р. про винесення додаткового рішення по справі, згідно з якою заявник просить суд винести додаткове рішення по резолютивній частині рішення від 19.11.2009р. у справі №2-29/5486-2009 (за позовом ВАТ «Укртелеком») й зазначити у винесеному судовому рішенні про можливість здійснення захищених видатків, у тому числі на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям та заробітну плату службовцям.

Вказана заява мотивована тим, що пунктом 31 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженою Постановою Кабінету міністрів України від 03.08.11р. за №845, передбачено, що видатки боржника, щодо яких прийнято постанову про арешт рахунків, здійснюються лише в частині видатків, які Бюджетним кодексом України визначені захищеними, у разі зазначення про це у судовому рішенні про стягнення коштів із зазначених рахунків.

Тому з метою уникнення арешту рахунків із захищеними видатками, такими як на оплату праці, на придбання медикаментів та харчування, військова частина А2320 звернулась з даною заявою до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подану військовою частиною А2320 заяву про винесення додаткового рішення по справі з додатком, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Додаткове рішення це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тобто прийняття додаткового рішення припустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК України.

Матеріали справи, зокрема рішення суду у справі, свідчать про те, що судом у судовому засіданні розглянуті всі заявлені позивачем вимоги та прийнято рішення щодо кожної з них та вирішено питання щодо розподілу судових витрат, про що викладено в резолютивні частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2009р. у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву військової частини А 2320 вих. № 696 від 12.03.2012р. про винесення додаткового рішення по резолютивній частині рішення від 19.11.2009р. у справі №2-29/5486-2009 (за позовом ВАТ «Укртелеком») із зазначенням у винесеному судовому рішенні про можливість здійснення захищених видатків, у тому числі на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям та заробітну плату службовцям такою, що заявлена необґрунтовано, тому відмовляє в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви військової частини А 2320 вих. № 696 від 12.03.2012р. про винесення додаткового рішення по резолютивній частині рішення від 19.11.2009р. у справі №2-29/5486-2009 (за позовом ВАТ «Укртелеком») із зазначенням у винесеному судовому рішенні про можливість здійснення захищених видатків, у тому числі на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям та заробітну плату службовцям - відмовити.

Дану ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.