Постанова № 2260210, 25.07.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа №2-а-550/08

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» липня 2008 року м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - СпірідоноваМ.О.

за участю секретаря - Глазунової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова про скасування рішень про застосування штрафних фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ДПІ у Московському районі м.Харкова в якому просив суд визнати нечинними та скасувати рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова № 0005342330, 0005362330, 0005352303, 0005332330, 005312330, 0005322303 від 18.09.2007 року.

Під час розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги та просив суд визнати нечинними та скасувати рішення відповідача № 0005342330, 0005362330,

0005352303, 0005332330, 0005312330, 0005322303 від 18.09.2007 р. та рішення № 0005892303 від 25.10.2007 р.

В обґрунтування свої вимог, позивач вказав, що 30.08.2007 р. працівниками відповідача було проведено перевірку дотримання вимог Закону „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", Закону „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" в торговельних точках, розташованих за адресами: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 63 та м. Харків, пр. Тракторобудівників, 92.

За результатами перевірки було складено акти № 20406661/2310 від 30.08.2007 р. та № 20406660/2310 від 30.08.2007 p., якими встановлені порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій, про патентування деяких видів підприємницької діяльності та про виробництво і обіг спирту, алкогольних та тютюнових виробів.

Відповідно до вказаних актів були винесені рішення про застосування штрафних фінансових) санкцій № 0005342330 (на суму 901, 00 грн.), 0005362330 (на суму - 9,04 грн.), 0005352303 (на загальну суму 4400,00 грн.), 0005332330 (на суму 9.04 грн.), 0005312330 (на суму 755,00 грн.), 0005322303 (на загальну суму - 4400, 00 грн.) від 18.09.2007 р. (далі - рішення).

Вказані рішення передбачають застосування штрафних (фінансових) санкцій щодо ФОП ОСОБА_1.

Представник позивача зазначив, що з вказаними вище рішеннями не згодна, виходячи з наступного:

1. Перевірку було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки всупереч п. 2 Указу Президента „Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності" від 23.07.1998 р. № 817 позивача не було повідомлено про проведення перевірки у встановленому порядку. Не був повідомлений також орендар торговельних точок - ОСОБА_2. Крім того, всупереч вимог

п. 1.4. та розділу 3 Наказу ДПА від 11.06.2004 № 326 „Про затвердження Порядку оформлення

результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами" перевірку було проведено без участі позивача та без вручення позивачу екземпляру акта перевірки. Тобто, відповідач провів перевірку з порушенням вимог чинного законодавства.

2. Під час проведення перевірки, а також в подальшому при наданні 18.09.2007 р. письмових пояснень, позивач пояснив, що торговельні точки, розташовані за адресами: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 63 та м. Харків, пр. Тракторобудівників, 92 були передані ним в оренду ОСОБА_2. На підтвердження цього факту позивач надав відповідачу копії договорів оренди термін дії яких з 20.02.2007 р. по 20.02.2008 р. Отже, на момент проведення перевірки ФОП ОСОБА_1не здійснювала будь-якої діяльності в торговельних точках, де була проведена перевірка.

3. 20.09.2007 року за викликом відповідача орендар - ОСОБА_2. з'явилася до відповідача та надала пояснення, з яких випливає, що саме вона здійснювала діяльність в торговельних точках, де було проведено перевірку. Ці факти були підтверджені поясненнями ОСОБА_3, яка працює у ОСОБА_2. з серпня 2007 року.

Як вказав представник позивача з усього вищенаведеного випливає, що ФОП ОСОБА_1не здійснювала підприємницької торговельної діяльності, пов'язаної з застосуванням реєстраторів торговельних операцій, патентуванням деяких видів підприємницької діяльності та виробництвом та обігом спирту, алкогольних та тютюнових виробів в торговельних точках, які були перевірені відповідачем під час проведення перевірки та, відповідно, не має нести відповідальності за дії осіб, яким торговельні точки були надані в оренду.

Представник позивача в судове засідання з'явився та позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та з позовом не погодився у повному обсязі вказавши, що оскаржені рішення винесені у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Судом встановлено, що 30.08.2007р. працівниками ДПА у Харківській області на підставі направлень № 16548, 16554, 16555, 16549 була проведена перевірка кіосків, розташованих за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 92-а та пр-т. Тракторобудівників, 63 що належать ФОП ОСОБА_1.

В ході перевірки було встановлено: 1. проведення розрахункових операцій із споживачами за готівкові кошти без застосування РРО, чим було порушено п. 1,2 ст. З Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995р. із змінами та доповненнями. 2. Роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів; реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій, чим порушено ст. 11-1, 15 ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481 від 19.12.95р. із змінами та доповненнями 3. Здійснення торгової діяльності без наявності торгового патенту 30.08.07р., чим порушено ст. 2,3,7 ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №98/96-ВР від 23.03.96р. із змінами та доповненнями.

Відповідальність за встановлені порушення передбачена: 1. п.1 ст. 17 Закону України № 265/95-ВР - за проведення розрахункових операцій без застосування РРО, була застосована фінансова санкція у розмірі 1656,00 грн. (901,00 грн. + 755,00 грн.); 2. абз. 5 4.2 ст. 17 ЗУ №481 - за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, була застосована фінансова санкція у розмірі 6800,00 грн. (3400,00 грн. +3400,00 грн.); абз. 12 ч.2 ст. 17 ЗУ №481 - за здійснення торгівлі за цінами, вищими від максимальних цін, була застосована фінансова санкція у розмірі 2000,00 грн. (1000,00 грн. + 1000,00 грн.); 3. ст. 8 ЗУ №98/96 - за здійснення торгової діяльності без придбання патенту, була застосована НІС у розмірі 18,08 грн.

За результатами перевірки кіосків, розташованих за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 92 а та пр-т. Тракторобудівників, 63 до ФОП ОСОБА_1були застосовані фінансові санкції на загальну суму 10474,08 грн.

Суд зазначає, що позивач не оскаржував фактичні порушення виявлені актами перевірки

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо посилання позивача на зміст наказу ДПА „Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства СПДФО" №326 від 11.06.04р., то суд зазначає, що зазначений наказ стосується порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства.

Суд зазначає, що перевірки проводились з питань щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності та на підставі Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", які не є податковими законами. Таким чином, перевірялись питання, що не стосуються перевірок щодо сплати податків і зборів до бюджетів або дотримання податкового та валютного законодавства, посилання позивача на зазначені нормативні акти, а тому порушення яких на думку позивача допустили перевіряючи суд вважає безпідставними.

Так перевірки позивача були проведені на підставі повноважень, наданих податковому органу п. 2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. № 509 (далі - ЗУ № 509), а саме: органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЗУ „Про РРО" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Згідно ч. 1 ст. 16 ЗУ „Про РРО" контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Суд зазначає, що у відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо посилання позивача на передачу кіоску розташованого за адресою м.Харків пр. Тракторобудівників 63, у оренду ОСОБА_2., суд з вказаним посиланням погодитись не може оскільки, у відповідності до пояснень реалізатора ОСОБА_4 даних під час перевірки, у відповідності до яких вона зазначила, що вона є реалізатором ОСОБА_1., при продажу товару вона не вибила касовий чек та не виписала розрахункову квитанцію, оскільки у кіоску відсутні РРО, КОРО та РК. Грошові кошті та весь товар, що знаходиться у реалізації належить ОСОБА_1Зазначила, що написано власноруч вірно, без морального та фізичного тиску.

Крім цього як було встановлено судом та не заперечувалось позивачем по справі, під час проведення перевірки перевіряючим ДПА у Харківській області, що проводили перевірку, не були повідомлені про та що кіоск по пр. Тракторобудівників 63 м.Харкова знаходить в оренді у ОСОБА_2., а навпаки, було надано свідоцтво про сплату єдиного податку серія №436041 від 10.01.04р. по 31.12.07р., видане ДПІ у Московському районі м. Харкова ОСОБА_1..

Що стосується посилання позивача на передачу кіоску розташованого за адресою м.Харків пр. Тракторобудівників 92-А, у оренду ОСОБА_2., суд зазначає, що відповідачем не було надано доказів спростовуючи пояснення позивача, що вказаний вище кіоск знаходить у оренді ОСОБА_2.

Вказана позиція позивача підтверджується поясненням ОСОБА_2. даних під час судового засідання та матеріалами справи.

Суд зазначає, що відповідачем не було надано доказів у відповідності до яких можна було б стверджувати, що у кіоску по пр. Тракторобудівників 92-А м.Харків під час проведення перевірки, саме ОСОБА_1проводив господарську діяльність.

Крім цього суд звертає увагу, що згідно пояснень перевіряючої ОСОБА_5, даних під час судового засідання, факт приналежності кіоску ОСОБА_1., факт, що у кіоску по пр. Тракторобудівників 92-А м.Харкова здійснює господарську діяльність саме реалізатор ОСОБА_1., а не ОСОБА_2., а також факт належності товару саме ОСОБА_1- вказані факти не були предметом дослідження з боку перевіряючи, а отже суд робить висновок, що перевіряючи ми не було встановлено особу на перевірку господарської діяльності їм було видано направлення.

Що стосується посилання відповідача на той факт, що ОСОБА_2. не зареєстрована як фізична особа-підприємець, таким чином, здійснювати підприємницьку діяльність вона не має права, суд зазначає, що якщо ОСОБА_2 дійсно здійснювала діяльність у торгівельних точках, нею були порушені вимоги Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Вона може бути притягнута до адміністративної відповідальності на підставі ст. 164 КУпАП за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації та без отримання ліцензій на здійснення певного виду діяльності, з конфіскацією продукції.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова від 18 вересня 2007 року № 0005342330, від 18 вересня 2007 року № 0005362330 та від 18 вересня 2007 року № 0005352303 підлягають скасуванню, як винесені з порушенням норм чинного законодавства України, що стосується інших позовних вимог то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не було доведено протиправність рішень відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова про скасування рішень про застосування штрафних фінансових санкцій - задовольнити частково.

Скасувати рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова від 18 вересня 2007 року № 0005342330, від 18 вересня 2007 року № 0005362330 та від 18 вересня 2007 року № 0005352303.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суде першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 28.07.2008 року.

Суддя Спірідонов М.О.