Постанова № 22600294, 06.03.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року справа №2а-11052/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Костроміної Г.С.

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: Мулікова Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011р. по справі № 2а-11052/11/1270 (головуючий І інстанції Чиркін С.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Декорт плюс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м.Луганську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.11.2011р. №0000462320,№0000472320,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011р. по справі № 2а-11052/11/1270 (головуючий І інстанції Чиркін С.М..) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Декорт плюс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську, внаслідок чого визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 17.11.2011р. №0000462320,№0000472320.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду Державна податкова інспекція в Жовтневому районі у м.Луганську просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час придбання товарів у ПП «ЛТФ-Порто» за вересень, грудень 2008р., квітень 2009р., за результатами якої складений акт від 31.10.2011р. № 2699/23-217/31995455 та згідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 17.11.2011р.№0000462320, яким позивачеві було визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 42942,50 грн., у тому числі основний платіж 34354 грн., штрафні (фінансові) санкції 8588,50грн.,

- від 17.11.2011р .№№0000472320, яким позивачеві було визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 54300,75 грн., у тому числі основний платіж 43443 грн., штрафні (фінансові) санкції 10860,75грн.

Підставою для донарахування сум податкового зобовязання послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.п.5.2.1 п.5.2 , п.п.5.3.9 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в частині завищення валових витрат на загальну суму 173770 грн. та п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” в частині включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 34754 грн. при здійсненні господарської операції з придбання товару у ПП «ЛТФ-Порто».

В основу висновків акту перевірки полягли ознаки нікчемності угод, укладених позивачем із зазначеним контрагентом, передбачені ч.1,5 ст.203, ч.1,2 ст.215,ст..216, ст.228 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.208 Господарського кодексу України.

Податковий орган також зазначив, що постановою Ленінського районного суду м.Луганська від 27.01.2011р. по справі №1-229/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.27-ч.2 ст.205, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України встановлено, що ПП «ЛТФ-Порто» створено з порушенням закону, зареєстровано ОСОБА_4 заради отримання матеріальної винагороди, без наміру займатися підприємницькою діяльністю, в звязку з чим у господарських операціях на стороні продавця ПП «ЛТФ-Порто» діяли особи, які не могли мати законних повноважень на їх здійснення та підписання документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1.п.5.2 ст.5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, у тому числі з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами п.1.32 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” господарська діяльність це - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що діючим законодавством визначений такий порядок формування валових витрат та податкового кредиту, за яким платник податку має право на включення до складу валових витрат та податкового кредиту суми не будь-яких витрат, здійснюваних як компенсація вартості товарів, а тільки тих, які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання безпосередньо у власній господарській діяльності, направленої на отримання доходу.

На підтвердження факту здійснення господарських операцій по придбанню товару у ПП «ЛТФ-Порто» позивачем було надано податкові накладні №291202 від 29.12.2008р., №100903 від 10.09.2008р., а також видаткові накладні № п-291202 від 29.12.2008р., № п-100903 від 10.09.2008р. на придбання шин, в яких відсутні обовязкові реквізити, передбачені ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме : щодо місця складання, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, не зазначено ПІБ осіб, що поставили свої підписи на цих документах.

Позивачем ні в ході перевірки, а ні під час судового розгляду справи не надано жодного документу на підтвердження перевезення, зберігання цього товару.

Тобто, позивачем не надано належних первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій з придбання товару у ПП «ЛТФ-Порто».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відсутність доказів на підтвердження реальності спірних господарських операцій виключає висновок про придбання товару для використання у власній господарській діяльності, що позбавляє, в свою чергу, права позивача відносити суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту та формувати валові витрати.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що податковим органом правомірно було прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.11.2011р. №0000462320,№0000472320,а тому відсутні підстави для їх скасування.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011р. по справі № 2а-11052/11/1270- задовольнити.

.

Скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011р. по справі № 2а-11052/11/1270.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Декорт плюс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.11.2011р. №0000462320 та від 17.11.2011р. №0000472320.

Судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору покласти на позивача.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 березня 2012 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 12 березня 2012 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Сухарьок М.Г.

Білак С.В.