Ухвала суду № 22599303, 13.03.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження : 22ц/2090/2268/2012 Головуючий 1-ї інстанції Нечипоренко І.М.

Справа № 2-1929/11 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Давшан А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою голови фермерського господарства «Світанок»- ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2012 року по справі за позовом голови фермерського господарства «Світанок»- ОСОБА_1 до фермерського господарства «Веселе», ОСОБА_2, ОСОБА_3 Дергачівського КПТІ «Інвенрос»Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу про визнання висновку недійсним, визнання недійсним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2008 року голова фермерського господарства «Світанок»- Рубіжанський Віктор Григорович звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Веселе», ОСОБА_2, ОСОБА_3 Дергачівського КПТІ «Інвенрос»Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу про визнання висновку Дергачівського Комунального Підприємства Технічної Інвентаризації «Інвенрос» недійсним, визнання недійсним рішення Дергачівської міської ради Харківської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, посилаючись на те, що у 2007 році між ФГ «Світанок»та пайщиками ТОВ «Золота осінь» було оформлено договір купівлі-продажу картоплесховища, пилорами і будівельної майстерні.

У березні 2008 року він отримав майновий сертифікат на суму 65277 грн., який здав в Дергачівське КПТІ «Інвенрос»для реєстрації та отримання технічної документації (технічного паспорту), проте отримав реєстрацію лише на пилораму та будівельну майстерню, у відношенні картоплесховища йому було відмовлено, у зв'язку з реєстрацією права власності на фермерське господарство «Веселе», що порушує його права, як покупця даного об'єкту.

Відповідач ОСОБА_3. та його представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що вимоги позивача стосовно укладення договору купівлі-продажу картоплесховища є безпідставними та хибними.

Представник відповідача КПТІ «Інвенрос»позов не визнав, так як висновок про можливість оформлення права власності на спірну нежитлову будівлю на ім'я фермерського господарства «Веселе» було надано згідно діючого на той час законодавства.

Представник Дергачівської міської ради Харківської області також заперечувала проти позову, вважаючи його безпідставним.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2012 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі голова фермерського господарства «Світанок»- ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Тобто, судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси.

Заявляючи позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу позивач посилався не те, що у 2007 році між ФГ «Світанок»та пайщиками ТОВ «Золота осінь»в особі уповноваженого ОСОБА_4 було оформлено договір купівлі-продажу картоплесховища, пилорами і будівельної майстерні, а тому Дергачівська міська рада Харківської області не мала права приймати рішення про оформлення права власності на картоплесховище на ім*я фермерського господарства «Веселе»та видавати свідоцтва про право власності.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що будь яких доказів того, що між ФГ «Світанок»та пайщиками ТОВ «Золота осінь» був укладений в установленому законом порядку договір купівлі-продажу картоплесховища, позивач не надав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року за позовом Фермерського господарства «Веселе»до Фермерського господарства «Світанок»про визнання недійсним договору встановлено, що договір купівлі-продажу картоплесховища між ФГ «Світанок»та пайщиками ТОВ «Золота осінь»в особі уповноваженого ОСОБА_4 є неукладеним з підстав відсутності будь-яких доказів того, що ОСОБА_4. мав повноваження на укладення спірного договору та неналежного його оформлення (а.с.229-231 т.1).

За таких обставин доводи позивача про те, що оскаржуваними рішеннями та угодами порушені його цивільні права є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Підстав для скасування рішення районного суду та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 323, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови фермерського господарства «Світанок»- ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді