Постанова № 22598106, 26.05.2011, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 4- 456/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.05.2011 года Судья Червонозаводского районного суда г. Харькова Дидовец В.А., при секретаре - Бучакчийской К.А., с участием прокурора Кадыгроба В.А.., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев представление следователя по ОВД следственного отдела прокуратуры Харьковской области младшего советника юстиции Оганнисяна А.А.об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харцызск, Донецкой области, гражданина Украины, украинец, ранее не судим, заместитель начальника Государственной экологической инспекции в Харьковской области образование высшее, вдовец, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом прокуратуры Харьковской области проводится досудебное следствие по уголовному делу № 18110068 в отношении заместителя начальника Государственной экологической инспекции в Харьковской области ОСОБА_5, 1964 г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины.

Установлено, что в период с 04.02.11. по 18.02.11. государственным инспектором по охране окружающей природной среды в Харьковской области Черноморец М.С. проведена плановая проверка деятельности ООО Соло+по вопросу соблюдения должностными лицами указанного предприятия требований природоохранного законодательства Украины.

По итогам проверки вынесено предписание об устранении выявленных на ООО Соло+нарушений природоохранного законодательства, до 23.05.11. установлен срок их устранения.

В марте апреле 2011 года коммерческий директор ООО Соло+ОСОБА_7 неоднократно вызывался в экологическую инспекцию для дачи пояснений о ходе устранения нарушений и выполнения предписания инспекции.

29.04.11. ОСОБА_7 при общении с заместителем начальника инспекции ОСОБА_5 стало известно от последнего, что для принятия им решения о не приостановлении деятельности ООО Соло+и продления срока выполнения предписания, предприятию необходимо передать ему взятку в сумме 15 000 гривен, путем перечисления указанной суммы денежных средств на расчетный счет благотворительного фонда Сечь(код 36626794), согласно банковским реквизитам, указанным в письме фонда № 567/19 от 10.02.11., переданном ОСОБА_7 сотрудниками инспекции.

ОСОБА_7, понимая, что сотрудниками экологической инспекции нарушаются законные права предприятия, так как не установлен факт систематического нарушения норм природоохранного законодательства, что является законным основанием для принятия решения о приостановлении деятельности ООО Соло+, под угрозой приостановления деятельности предприятия, вынужден был согласиться с незаконными требованиями заместителя начальника Государственной экологической инспекции в Харьковской области ОСОБА_5 передать ему взятку, так как приостановление деятельности предприятия повлекло бы негативные последствия в виде утраты возможности получения предприятием дохода, невыполнение имеющихся заказов на изготовление продукции, соответственно потерю клиентов.

Таким образом, заместитель начальника Государственной экологической инспекции в Харьковской области ОСОБА_5, определив сумму взятки и действия, которые им будут выполнены после получения взятки, способ получения взятки, совершил все действия для получения взятки в сумме 15 000 гривен от предприятия ООО Соло+, которое представлял ОСОБА_7, однако данные деньги не получил по независящим от его воли причинам.

По данному факту следственным прокуратуры области 12.05.11. возбуждено уголовное дело № 18110068 в отношении заместителя начальника Государственной экологической инспекции в Харьковской области ОСОБА_5, 1964 г.р., по факту покушения на получение взятки служебным лицом, соединенного с вымогательством взятки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 368 УК Украины.

13.05.11. проведен обыск в помещениях Государственной экологической инспекции в Харьковской области, в результате чего из рабочего кабинета ОСОБА_5 изъята часть, взятки в сумме 8 250 грн., полученной от ООО Соло+.

14.05.11. получены объективные данные, свидетельствующие о получении заместителем начальника Государственной экологической инспекции в Харьковской области ОСОБА_5 денежных средств в сумме 8 250 грн. в качестве части взятки от суммы в размере 15 000 гривен перечисленной предприятием ООО Соло+на расчетный счет БФ Сечь.

Таким образом, действия ОСОБА_5 по получению взятки 13.05.11. были доведены до конца.

14.05.11. действия ОСОБА_5 переквалифицированы на ч. 2 ст. 368 УК Украины.

Причастность ОСОБА_5 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно материалами предварительной проверки заявлением ОСОБА_7, материалами проверки деятельности ООО Соло+по вопросу соблюдения природоохранного законодательства, протоколом обыска помещений экологической инспекции, предметами и документами, изъятыми в ходе обыска места, показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, иными доказательствами.

14.05.11. в 04.10. часов ОСОБА_5 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

Постановлением суда от 16 мая 2011 года срок задержания ОСОБА_5 продлен до 10 суток.

Постановлением суда от 23 мая 2011 года срок задержания ОСОБА_5 продлен до 15 суток.

В представлении следователь просил избрать обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что ОСОБА_5 совершил умышленное преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, в силу своего служебного положения может воздействовать на свидетелей, находящихся у него в подчинении работников экологической инспекции, то есть помешать установлению истины по делу, оставаясь на свободе может продолжить свою преступную деятельность, может скрыться от органов досудебного следствия и суда, так как не имеет постоянного места жительства в г. Харькове.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав обвиняемого ОСОБА_5, просившего не избирать ему меру пресечения в виде содержания под стражей, выслушав мнение защитника подсудимого, считавшего, что оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей нет: ОСОБА_5 фактически проживает в г.Харькове, не имеет намерений скрываться от органов следствия, вдовец, единолично воспитывает дочь, оказывает помощь своей теще, страдаетрядом тяжелых заболеваний, имеет вторую группу инвалидности, должен постоянно находиться по присмотром врачей, а потому просила избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, заслушав мнение следователя и прокурора, поддержавших представление, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продлении сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия»№4 от 25.04.2003 года, с дополнениями и изменениями, усматривается, что взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, которая избирается лишь при наличии оснований считать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины не обеспечат исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые следуют из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.

Изучением личности ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим, вдовец, имеет на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, и больную тещу ОСОБА_10, 1940 года рождения, фактически проживает в г.Харькове, страдает рядом тяжелых заболеваний, имеет вторую группу инвалидности, должен постоянно находиться под присмотром врачей, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает содействие следствию.

Таким образом, судом изучена личность обвиняемого, учтена тяжесть содеянного, кроме того в ходе судебного заседания не установлены данные, свидетельствующие о намерении ОСОБА_5 скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, избежать предусмотренного законом уголовного наказания, а также продолжить преступную деятельстность.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 148, 149, 150, 152, 165№ и 165І УПК Украины, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления следователя по ОВД следственного отдела прокуратуры Харьковской области младшего советника юстиции Оганнисяна А.А.об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_5- отказать.

Избрать в отношении ОСОБА_5 - меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 3 суток с момента его оглашения.

СудьяВ.А. Дидовец

Постановление мне объявлено: ____2011года _____ (ОСОБА_5)