Ухвала суду № 22597845, 12.04.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2025/2-1545/2011

УХВАЛА

12 квітня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05.12.2011 року провадження по справі №2025/2-1545/2011 за позовною заявою акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності закрито за заявою представника позивача ОСОБА_3 в звязку з відмовою позивача від позову.

20 березня 2012 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2025/2-1545/11 від 05.12.2012 року, в частині стягнення з відповідача - ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго»судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. і судового збору в сумі 8,50 грн.

12 квітня 2012 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Нормами ЦПК України, розгляд заяв про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення не передбачено.

Суд всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови. Питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Цивільна справа №2025/2-1545/2011 за позовною заявою акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності в судовому засіданні не розглядалася, сторони не пред'являли доказів і не давали пояснень, спір по суті не вирішувався, рішення по справі не виносилось, натомість була винесена ухвала про закриття справи за заявою позивача.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення подається тільки після проголошення рішення по справі, постановлення додаткових ухвал законом не передбачено.

Керуючись ст.ст.208,209,210,220 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви акціонерної компанії «Харківобленерго»в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №2025/2-1545/2011 відмовити.

Суддя Ткаченко О.А.