Вирок № 22596447, 13.02.2012, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Ізяславський районний суд Хмельницької області

вул.Незялежності,3 м.Ізяслав, Хмельницька обл., Україна інд.30300

Справа № 1/2207/13/12

Провадження № 1/2207/13/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2012 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Пашкевича Р.В.

при секретарі Гедзенюк В.В.

за участю прокурора Шнайдер М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с.Тихомель, Білогірського району, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта неповна середня, неодруженої, не працюючої, в силу ст.89 КК України рахується раніше не судимою,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

07 січня 2011 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на території господарства ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2, помітила як з кишені куртки ОСОБА_3 випав мобільний телефон марки 710»вартістю 400 грн., всередині якого знаходилися сім-картка «Діджус»вартістю 5 грн., та флеш-карта місткістю 2 Гб., вартістю 30 грн. В цей момент у ОСОБА_1, виник умисел на вчинення крадіжки даного телефону. З цією метою, керуючись корисливим мотивом направленим на вчинення крадіжки чужого майна, остання шляхом вільного доступу, таємно вчинила крадіжку вказаного телефону, якого в подальшому продала на ринку м.Ізяслав невідомій особі. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинила для потерпілого ОСОБА_3, матеріальну шкоду на загальну суму 435 (чотириста тридцять пять) грн.

Крім того, в період часу з 18.09.2011 року по 20.09.2011 року біля 06 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4, що по АДРЕСА_3, в одній із кімнат вказаного будинку помітила мобільний телефон марки «Samsung GT-E 2530», вартістю 431 грн. 20 коп., в якому знаходилася сім-карта «Київстар», вартістю 5 грн., належний ОСОБА_5. Вказаний телефон був приєднаний до зарядного пристрою та знаходився біля телевізора. В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення крадіжки телефону та з цією метою, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, користуючись відсутністю будь-яких осіб в кімнаті житлового будинку, відєднала вказаний мобільний телефон від мережі, та разом з пристроєм вартістю 20 грн., таємно в свою користь викрала з метою власного збагачення. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинила для потерпілого ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 456 (чотириста пятдесят шість) грн. 20 коп.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю і дала суду показання про те, що вона дійсно, 07 січня 2011 року перебуваючи в алкогольному спянінні в АДРЕСА_2, помітила як у її товариша випав мобільний телефон, якого вона підібрала та в подальшому збула невідомій особі. Також підтвердила те, що в період з 18.09 -20.09.2011 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння у будинку ОСОБА_4 біля 06 год. біля телевізора помітила мобільний телефон, який був приєднаний до зарядного пристрою, викрала його для власного збагачення. Підсудною не оспорюються докази стосовно фактичних обставин справи, які обєктивно доводять скоєне нею інкримінованого злочину.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт зникнення з будинку ОСОБА_4 її телефону, якого вона залишила біля телевізора приєднавши до зарядного пристрою. Телефон їй повернуто. На даний час підсудну не пробачає та просить її відшкодувати моральну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.01.2011 року в с.Борисів Ізяславського району він святкував день народження свого двоюрідного брата ОСОБА_2, на даному дні народженні також була ОСОБА_1 Поседівши в будинку вони вирішили піти до місцевого клубу с.Борисів. На той час у нього в кишені куртки перебував мобільний телефон марки ». Вийшовши з будинку на подвіря граючись почав штовхатися з братом, після чого повернувся до житлового будинку та ліг спати. В ранці вирішив подивитися, чи ніхто йому не телефонував, однак телефону не виявив. На даний час підсудну не пробачає та просить її відшкодувати матеріальну шкоду.

Крім визнання вини самою підсудною, її вина знайшла підтвердження в ході судового слідства в досліджених доказах:

- свідок ОСОБА_2 суду показав, що 07.01.2011 року він святкував своє день народження, та на його дні народженні були брат ОСОБА_3 та кума ОСОБА_1 Десь біля 22 год. вони вирішили піти на дискотеку до клубу, коли вони вийшли на подвіря то він із ОСОБА_6 граючись почали штовхатись, після чого брат перебуваючи в стані алкогольного спяніння повернувся до будинку та ліг спати. Наступного дня ОСОБА_3 повідомив, що у нього зник телефон.

- свідок ОСОБА_7 суду показав, що в період з 18.09 -20.09.2011 року він разом з ОСОБА_5 приїхали у с.Борисів Ізяславського р-ну де біля 20 год. 30 хв. зустрілися із ОСОБА_1 В подальшому пішли у бар та по дорозі зайшли до ОСОБА_4, який з ним пішов у бар. Після розпиття спиртних напоїв у барі десь біля 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 запропонував їм усім піти до нього та далі вживати алкоголь, на що вони погодились. Прийшовши до житлового будинку ОСОБА_4 його співмешканка ОСОБА_5 дістала мобільний телефон, батарея якого розрядилася та поставила на зарядний пристрій біля телевізора. Біля 06 год. ранку коли вони вийшли із дому на автобус, щоб їхати додому та по дорозі ОСОБА_5 згадала, що забула телефон, на що він вернувся до вказаного будинку, однак телефону на місці не виявив.

- свідок ОСОБА_4 суду показав, що в період з 18.09-20.09.2011 року біля 22 год він разом із ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 розпивали спиртні напої у барі с.Борисів Ізяславського р-ну. Після чого десь біля 02 год. він запропонував усім піти до нього та продовжити вживати алкоголь, на що всі погодились. По приході до нього додому ОСОБА_5, повідомила, що батарея її мобільного телефону розрядилася, і діставши зарядний пристрій приєднала до телефону увімкнувши у мережу. Після розпиття спиртного біля 06 год. ранку коли всі розходилися додому, ОСОБА_5 згадала, що забула телефон і її співмешканець ОСОБА_7 повернувся до його будинку, однак телефону уже на місці не було.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, яка вказала, що 25.11.2011 року вона була запрошена в якості понятої, та під час проведення огляду ОСОБА_1, у якої було виявлено та вилучено мобільний телефон марки », червоно-чорного кольору «Жабка». ОСОБА_1 пояснила, що даний телефон вона викрала у ОСОБА_5 (а.с.34);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, яка дала аналогічні покази, що й свідок ОСОБА_8 (а.с. 35);

- протоколом явки з повинною від 13.11.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1, добровільно зізналася про вчинену нею крадіжку мобільного телефону марки 0»ОСОБА_3, що мало місце 07.01.2011 року на території господарства ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2 (а.с. 59);

- протоколами огляду і вилучення від 14.10.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_1, в присутності понятих працівниками міліції було вилучено мобільний телефон марки E 2530 (а.с.10);

- протоколом огляду та обстановки події та фототаблицею до нього від 10.11.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1, добровільно показала, як саме вона вчинила крадіжку мобільного телефону в період часу з 18.09. 20.09.2011 року у ОСОБА_5 (а.с. 48-50);

- протоколом огляду та обстановки події та фототаблицею до нього від 23.11.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1, добровільно показала, як саме вона вчинила крадіжку мобільного телефону 07.01.2011 року належного ОСОБА_3 (а.с. 84-86);

- довідкою вартості ПП «ОСОБА_11»про те, що вартість зарядного пристрою бувшого у використанні до мобільного телефону марки ngE 2530 станом на 19.09.2011 року становить 20 грн., сім-карти оператора «Київстар»бувшого у використанні становить 5 грн. (а.с. 9);

- довідкою вартості ПП «ОСОБА_11»від 18.11.2011 року про те, що вартість мобільного телефону марки »2710 бувшого у використанні станом на 07.01.2011 року становить 400 грн., вартість флеш карти місткістю 2Гб., становить 30 грн. (а.с. 62);

- висновком товарознавчої експертизи №1016т від 18.11.2011 року, залишкова вартість мобільного телефону марки »моделі GT-E 2530 з урахуванням % зносу, станом на 19.09.2011 року, могла становити 431 грн. 20 коп. без урахування вартості аксесуарів, при умові, що даний телефон знаходиться в технічно-справному стані та придатний для подальшого використання (а.с. 20-22);

- речовими доказами: мобільний телефон марки »моделі GT-E 2530 (а.с.28, 98).

Перевіривши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної доведена, її дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна по першому епізоді. По другому епізоді як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, що відповідає кваліфікації ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні підсудному покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочини, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудної, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України дані злочини відносяться до категорії середньої тяжкості.

Пом'якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння та визнання вини.

Обставини, що обтяжуючих покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Що стосується особи підсудної, суд враховує, що ОСОБА_1 двічі раніше судима, а саме: 30.03.2005 року Ізяславським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік, відповідно до ст..75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 14.08.2008 року Ізяславським районним судом за ст.162, ч.1, ст..304, 70 КК України до покарання 3 роки обмеження волі, відповідно до ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На даний час в силу ст.89 КК України рахується раніше не судимою, однак дані судимості характеризують її з негативної сторони, та як таку яка не бере до уваги раніше вчиненні нею злочини та міру покарань суду. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно. Знаходиться у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також слід зазначити, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.10.2011 року у ОСОБА_1 за неналежне виховання своєї малолітньої дитини - сина ОСОБА_10, було відібрано сина без позбавлення батьківських прав. Згідно повідомлення Хмельницького спеціалізованого будинку дитини «Берізка»від 31.01.2012 року малолітній ОСОБА_10 з 10.11.2011 року перебуває на вихованні у закладі згідно розпорядження Ізяславської райдержадміністрації. За час виховання дитини у закладі мати відвідувала 1 раз (30.11.2011р.). Матеріальної допомоги мати добровільно не надає. Рішенням Ізяславського районного суду від 30.12.2011 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь малолітнього сина ОСОБА_10 в розмірі 100 грн.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства та покарання доцільно призначити повязане з позбавлення волі в межах санкцій статей, що їй інкримінується за правилами ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покаранням більш суворим.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі слід повернути законному власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винною по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- по ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- по ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття під варту

Речові докази по справі »моделі GT-E 2530 повернути власнику ОСОБА_5 (а.с.28, 98).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Хмельницькій області, р/р №31258272210321 МФО 815013 банк Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309 - 225 грн. 12 коп. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Ізяславський районний суд.

Суддя: