Ухвала суду № 22594435, 21.03.2012, Нахімовський районний суд міста Севастополя

21.03.2012

У К Р А Ї Н А

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 2704/2548/2012

У Х В А Л А

21 березня 2012 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого: - судді Семенуха Т.Б.

при секретарі Філімоновій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополе подання відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. Вказує на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя знаходиться виконавче провадження № 24837524 по примусовому виконанню виконавчого листа Ленінського районного суду м. Севастополя від 27.01.2011 року № 2-6337/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі Севастопольської філії суми боргу в розмірі 74803,84 грн. Боржник ОСОБА_1 від добровільного виконання рішення суду ухиляється, не виконує законні вимоги працівників ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя, це приводить до порушення прав стягувача на отримання стягнутої суми. В ході примусового виконання рішення суду боржник на виклики державного виконавця не зявляється, документів про добровільне погашення заборгованості не надав. Також вказував на те, що в ході примусового виконання рішення суду, 07.10.2011 р. державним виконавцем був здійснений вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, однак перевірити майновий стан боржника неможливо, оскільки державному виконавцю було відмовлено в допуску до будинку не дивлячись на наявність мешканців будинку, що зазначено в акті державного виконавця. 07.11.2011 р. державним виконавцем повторно був здійснений вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, однак перевірити майновий стан боржника неможливо, оскільки державному виконавцю було відмовлено в допуску до будинку не дивлячись на наявність мешканців будинку, що зазначено в акті державного виконавця. 14.09.2011 р. був складений акт опису та арешту майна боржника, але з метою наступного вилучення та реалізації арештованого майна необхідно проникнути до вказаного будинку, в чому боржник чинить перешкоди.

В судовому засіданні, яке згідно вимог ч.2 ст. 376 ЦПК України проводиться у відсутність боржника та стягувача, представник ВДВС Нахімовського РУЮ м. Севастополя не зявився, про час розгляду справи повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 грудня 2010 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі Севастопольської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яке набрало чинності, судом виданий виконавчий листи, який у відповідності до ст. 368 ЦПК України є підставою для примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача сум заборгованості у зазначеному розмірі, та знаходяться на примусовому виконанні у ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя.

У відповідності до ст. 3,4,5 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, ухвал і постанов судів у цивільних справах.

Згідно ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження та ст.376 ЦПК України, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, можливо лише на підставі вмотивованого рішення суду.

Судом встановлено, що в ході виконання рішення суду державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою: АДРЕСА_1, але перевірити майновий стан боржника неможливо, оскільки державному виконавцю було відмовлено в допуску до будинку не дивлячись на наявність мешканців будинку.

Беручи до уваги, що для виконання рішення суду про стягнення суми необхідно перевірити наявність майна яке належить боржнику, та підлягає опису та арешту з метою його подальшої реалізації, суд вважає за можливе подання задовольнити та дозволити відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя примусове входження до житла боржника за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя про примусове проникнення до житла боржника за адресою АДРЕСА_1 з метою вилучення та подальшої реалізації описаного та арештованого майна, належного ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна.

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя Т.Б. Семенуха