Справа № 2 - 1027

2008 рік.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2008 року Ялтинський міський суд АР Крим

у складі судді: Білюнас В.Ю.

при секретарі : Іваненкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Крименерго ” до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 2816,99 гривен та судові витрати у сумі 81 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем і відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким ВАТ „ Крименерго” надає відповідачу послуги із забезпечення електроенергією, за яку останній, у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, у встановлений час, та дотримуватися Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далії ПКЕЕ). 16.09. 2005 року представниками Ялтинської міської електричної мережі ВАТ „ Крименерго” при перевірці електроустановки за містом мешкання відповідача за адресою: м. Ялта, вул. Верхнєслободська, б. 2, кв. 5 встановлено порушення п. 42, 53 ПКЕЕ, допущенне відповідачем, а саме: самовільне  підключення до мереж ОАО « Крименерго», електроенергія споживається, лічильником не враховується. Своїми незаконними діями відповідач причинив збиток позивачу відповідно протоколу № 293 від 10.10.2005 року у сумі 2816,99 гривень, у зв'язку з чім, він змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надав.

Суд вважає можливим, на підставі ст. 224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач э абонентом ВАТ «Крименерго» с 1998 р., прилад обліку електричної енергії встановлений 1987 р. у квартири, відповідача має особистий рахунок № 247247 .

16.09.2005 року представниками Ялтинської міської електричної мережі ВАТ „Крименерго” встановлено, заподіяне відповідачкою, порушення п. 42, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (далії ПКЕЕ), а саме: самовільне підключення до мереж ОАО « Крименерго», електроенергія споживається, лічильником не враховується. По факту виявлених порушень згідно з п. 53 ПКЄЄ представниками позивача був складений акт № 044525 від 16.09.2005 року .

Протоколом комісії № 293 від 10.10.2005 року у порядку, встановленому ПКЕЕ, був визначений розмір збитку, заподіяних позивачу внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ, шляхом обчислення обсягу електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ, відповідно методиці, затвердженою Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики № 526 від 04.05.2006 року, якій склав 2816,99 гривень . Відповідачу було надіслано попередження з вимогою сплатити суму шкоди . Однак до справжнього часу відповідач суму шкоди на користь позивача не сплатив.

Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна неправомірними діями або бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що заподіяла її .

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», порушення законодавства про електроенергетику тягне за собою, встановлену чинним законодавством України дисциплінарну, адміністративну, кримінальну або цивільну відповідальність

 Вина ОСОБА_1 у спричиненні шкоди позивачу підтверджується актом № 044525 від 16.09.2005 року, протоколом № 293 від 10.10.2005, поясненнями представника позивача.

Про те добровільно відповідач заборгованість не погасив, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.

Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень і судовий збір у сумі 51 гривна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Декрету КМ України «Про державне мито» №7-93 від 21.01.1993 р., п. 2 Порядку оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, затвердженої Постановою КМ України від 21.12.2005 року за № 1358, , ст. ст. 10, 60, 212-215 , ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства „ Крименерго ” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „ Крименерго”( м. Сімферополь, вул. Київська 74\6 ; розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в філії АКБ «Національний кредит» МФО 384715 ЕДПОУ 00131400 ) - 2816,99 гривень, витрати на сплату судового збору у розмірі 51 гривень, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у Ялтинському міському суді у сумі 30 гривень, а усього 2897,99 гривень (дві тисячі вісімсот дев'яносто сім) гривень 99 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 232 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з наступного дня після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. ст. 223, 295 ЦПК України.

Суддя -