Постанова № 22592820, 13.04.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №436/2616/12 ПОСТАНОВА Іменем України

13.04.2012 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «ДЗБМ», директором, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, якого притягнуто за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючий директором ТОВ «ДЗБМ»розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комісара Крилова, буд.1Б, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати за користування надрами згідно уточнюючих декларацій за 4-й квартал 2011 р. в загальній сумі 7827,17 грн., фактично погашена заборгованість частково 03.02.2012 в сумі 410,00 грн., 16.02.2012 в сумі 1078,00 грн., 27.02.2012 р. - в сумі 6336,04 грн., 29.02.2012 р. в сумі 3,13 грн., екологічного податку згідно декларацій за 4-й квартал 2011 р., в загальній сумі 1,44 грн. по строку сплати 19.02.2012 р. фактично сплачено до бюджету 24.02.2012 року з затримкою на 5 днів, що виявлено актом перевірки № 1008/15-3/34775113 від 13.03.2012 р., чим фактично порушив п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст.16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами і доповненням.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дані обставини були встановлені в ході проведення невиїзної документальної перевірки актом № 1008/15-3/34775113 від 13.03.2012 р. та повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене повторно протягом року.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

С у д д я В.В. Малихіна

З оригіналом згідно:

Постанова набрала чинності «__»__ _ р.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.