Вирок № 22592799, 13.04.2012, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/406/12

1/433/66/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

за участю прокурора Денисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, н/л дітей не має, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 раніше судимий 11.02.2011 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років п/в , згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки

- за ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за умисний тяжкий злочин 11.02.2011 року Покровським районним судом Дніпропетровської області, належних висновків для себе не зробив і на шлях виправлення не став, і в період відбуття покарання, коли судимість не знята й не погашена у встановленому законом порядку, скоїв умисний особливо тяжкий злочин. Так, ОСОБА_1, 05.12.2011 року близько 14.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Громова, с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, зустрів раніше знайому йому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до якої мав давні неприязні відносини. Так, ОСОБА_1, зустрівши ОСОБА_2, яка стала його декілька хвилин ображати та принижувати, після чого пішла до себе додому за адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_1, вважаючи себе ображеним, та бажаючи помститися за нанесені образи, у нього виник злочинний умисел на умисне убивство ОСОБА_2 Далі ОСОБА_1 05.12.2012 року приблизно о 14.30 годин, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_2, прибув до її будинку, розташованому по АДРЕСА_2. Перебуваючи біля вказаного будинку, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_2, постукав рукою у вхідні двері будинку та дочекавшись коли потерпіла відчинила вхідні двері, ОСОБА_1 діючи навмисно, схопив ОСОБА_2 руками за шию та став душити. При цьому потеріла присіла на підлогу. Незважаючи на це, ОСОБА_2, намагаючись захистити себе від протиправних посягань ОСОБА_1, вступила з ним у боротьбу та для захисту взяла в праву руку сокиру, яку знайшла на підлозі біля неї, і вказаною сокирою намагалася вдарити ОСОБА_1, однак останній вихопив сокиру у потерпілої при цьому відпустив шию ОСОБА_2 В цей час потерпіла перебуваючи на пілозі, повернулася спиною до ОСОБА_1, який обухом сокири наніс не менше двох ударів по спині ОСОБА_2 Далі ОСОБА_1 бажаючи довести свій умисел на умисне вбивство ОСОБА_2 до кінця, перевернув на спину лежачу на підлозі потерпілу, схопив руками за шию потерпілої та продовжував здавлювати життєво важливий орган шию потерпілої доти, поки остання не перестала подавати ознак життя, в результаті чого остаточно перекрив їй канали дихання та позбавив її можливості дихати приблизно 5 хвилин.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2, у відповідності до висновку експерта № 3/196-2011/2012 «Е»від 31.01.2012 року, тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми шиї з переломами під`язикової кістки, верхніх рогів щитоподібного хрящу, що призвело до розвитку механічної асфіксії, які відносяться до тяжких тілесних ушоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Саден на спині що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_2 наступила від закритої тупої травми шиї з переломами під`язикової кістки, верхніх рогів щитоподібного хрящу, що призвело до розвитку механічної асфіксії. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_2 померла на місці скоєння злочину 05.12.2011 року приблизно о 14.35 годин в будинку № 7 по вул. Громова с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному та показав суду, що він проживає по сусідству з ОСОБА_2, 1936 року народження, яка на його погляд є відьмою, однак будь-яких підтверджень цьому в нього немає. 03.12.2011 року, 04.12.2011 року та 05.12.2011 року він вживав алкогольні напої, а саме горілку. Так, 05.12.2011 року він випив близько 09.00 годин 0,5 літри горілки сам. 05.12.2011 року приблизно о 14.00 годині неподалік свого дому він побачив ОСОБА_2, яка говорила непристойні речі в його бік та проклинала його, говорила щоб у нього було пусто і таке інше. ОСОБА_2 ображала його близько 5 хвилин, після чого пішла до себе додому. Приблизно через 20-25 хвилин він пішов до дому до ОСОБА_2, вона відчинила двері, він почав на неї кричати та запитав, чтому вона його проклинає та вхопив руками за шию і став душити. ОСОБА_2 відходила всередину хати, але він шию не відпускав та йшов за нею, аж поки потерпіла в другій кімнаті не вперлася спиною в стіну та почала сідати. На підлозі кімнати вона рукою вхопила сокиру і замахнулася нею, але він ухилився та відпустив шию ОСОБА_2 при цьому вихопив сокиру та відштовхнув потерпілу, яка впала на підлогу обличчям вниз. Він вдарив двічі потерпілу обухом сокири по спині, але знущатися наміру не мав. Тоді і вирішив задушити потерпілу. Сокиру відкинув, а потерпілу повернув і знову вхопив руками за шию і душив до тих пір, поки ОСОБА_2 не перестала дихати. Потім розкидав речі по кімнаті будинку, щоб імітувати пограбування, взяв 70 грн. та пішов до магазину щоб випити горілки та у всьому зізнатися, так як знав, що були свідки, які бачили його на шляху до будинку ОСОБА_2 На шляху до магазину він просив людей викликати міліцію, та в магазині також просив викликати міліцію і розповідав, що трапилось. Може він і казав ОСОБА_3 про те, що йде вбивати ОСОБА_2, однак цього не пам`ятає через те, що був в стані алкогольного сп`яніння. Розкаюється у скоєнному.

Потерпілий ОСОБА_4 направив до суду телеграму, в якій просить справу розглядати в його відсутності, підтверджеє показання дані на досудовому слідстві, просить обрати підсудному максимальну міру покарання.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 05.12.2011 року вона знаходилась на робочому місці в магазині «Кавунка». До неї підійшов ОСОБА_1, придбав пляшку пива і попрохав викликати працівників міліції, пояснивши, що він задушив ОСОБА_2 Вона викликала міліцію.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 05.12.2011 року вона торгувала м`ясом на трасі Запоріжжя-Донецьк, до неї підійшов ОСОБА_1, щось купив, а потім пішов до магазину, купив пляшку пива та випив її, потім знову підійшов і попрохав викликати міліцію, пояснивши, що задушив ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 05.12.2011 року до них додому прийшов ОСОБА_8 і сказав, що йому дзвонив ОСОБА_3 сприводу того, що ОСОБА_1 збирався вбити ОСОБА_2 Вони пішли додому до ОСОБА_2 та зайшовши до хати побачили, що вона лежить без ознак життя, викликали міліцію та швидку допомогу і розповів усе дружині.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 05.12.2011 року до неї прийшов плимінник ОСОБА_8 та сказав, що ОСОБА_1 збирався йти задавити ОСОБА_2 Її чоловік пішов до ОСОБА_2 додому та повернувшись сказав, що вона мертва. Вони викликали Швидку допомогу та міліцію.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 05.12.2011 року біля 13.00 години він зустрів ОСОБА_1, який сказав, що йде вбивати ОСОБА_2, бо вона прокляла всю його сім`ю. Він відразу подзвонив до ОСОБА_8 та розповів йому про те, що сказав ОСОБА_1, а також дзвонив ОСОБА_7, щоб попередити вбивство.

Свідок ОСОБА_8 відмовився від дачі показань відносно свого брата ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України.

Також вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується наступними доказами, зібраними по даній кримінальній справі:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, який показав, що в АДРЕСА_2 мешкала його мати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5. 04.12.2011 року він разом із сесторю приїздив до матері в с. Гаврилівка. Під час розмови зі слів матері йому стало відомо, що близько 2 тижнів тому вночі невідомі стукали їй у вікна, заважали відпочивати. Мати відділа йому 600 грн. і в неї залишилося 400 грн., з яких вона хотіла заплатити за газ. 04.12.2011 року близько 12.00 годин, вони з сестрою повернулися додому. Зі слів сестри йому відомо, що вона розмовляла з ОСОБА_2 04.12.2011 року ввечері та в ранці 05.12.2011 року. В той час мати ні на кого не скаржилася. 05.12.2011 року близько 17.00 години йому з мобільного телефону матері зателофонували співробітники міліції та повідомили, що його мати знайшли вдома мертвою. Всі деталі скоєння злочину йому не відомі. (том 1 а.с. 41);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який показав, що 05.12.2011 року о 14.40 годині йому зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що зустрів його брата ОСОБА_1, який сказав, що збирається вбити їх сусідку ОСОБА_2 за те, що вона відьма. Він зателефонував ОСОБА_7, щоб сказати про це, але останній йому не відповів. В 14.40 годин дома він розповів ОСОБА_7 Про те, що йому розповів ОСОБА_3 і запропонував піти до ОСОБА_2 дізнатись як воно там, тому, що після розмови з ОСОБА_3 недалеко від свого дому по вул. Громова зустрів брата ОСОБА_1, який сказав, що тількищо задавив ОСОБА_2 за те, що вона відьма. Коли він та дядько ОСОБА_7 Прийшли додому до ОСОБА_2 по вул. Громова, увійшли в будинок, то побачили ОСОБА_2 на полу без ознак життя (том 1 а.с. 96);

- протоколом огляду місця події від 05.12.2011 року, яким встановлено, що місцем події є домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2. Територія домоволодіння розташована злівої сторони вулиці, в якому зафіксовано обстановку в будинку розташування трупа ОСОБА_2, виявлені тілесні ушкодження та вилучено речові докази по справі, а також фототаблиця до протоколу огляду ( том 1 а.с. 4-21);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_1 від 13.12.2011 року, в ході якого ОСОБА_1 показав механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 (том 1 а.с. 80-81);

- висновком судово медичної експертизи № 3/196-2011/2012 «Е»від 31.01.2012 року у відповідностя до якої смерть потерпілої ОСОБА_2 наступла від закритої тупої травми шиї з переломами під`язикової кістки верхніх рогів щитоподібного хрящу, що призвело до розвитку механічної асфіксії. Тілесні ушкодження виявлені у ділянці шиї потерпілої зажиттєві, на що вказує наявність крововиливів (макроскопічну та гістологічну), утворились незадовго до смерті є згинальним переломо-вивихом правовго великого рогу під`язикової кістки і заподіяні при інтенсивному (позамежному) відхиленні дестального відділу правого великого рогу кістки усередину, у напрямку до лівого рогу (наприклад, при тупій травмі органів шиї в напрямку діючої сили зовні усередину збоку правої поверхні шиї, або стисненні у тому ж напрямкі) з наступним його відхиленням усередину і перелом. Пошкодження на щетовидному хрящі є повним (поперечним та косо-поперечним) згинальним переломами правого і лівого верхніх рогів, біля їх основи та заподіяні при інтенсивному (позамежному) відхиленню дистальних їх відділів усередину, у напрямку один до одного (наприклад, при стисненні органів шиї внапрямку діючої сили зовні усередину збоку правої та лівої бокових поверхонь шиї). Таким чином не виключено можливість їх утворення внаслідок однієї травмуючої дії на шию при стисненні органів шиї внапрямку діючої сили зовні усередину збоку правої та лівої бокових поверхонь шиї. Пошкодження на шиї у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Садна на спині зажиттєві та утворились незадовго до наступу смерті від ударно-ковзаючої дії тупого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі) відносяться до легких тілесних ушкоджень та в будь-якому зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Враховуючи вищевказане, потерпілій було спричинено не менше ніж одна травмуюча дія у ділянці шиї та не менше ніж дві травмуючі дії у ділянці спини. Не виключена можливість, що після спричинення всих тілесних ушкоджень потерпіла на протязі дуже короткого часу до втрати свідомості могла здійснювати активні дії, встановити їх характер об`єм та цілеспрямованість, а також точно встановити довжину цього періоду неможливо. Пошкодження на шиї у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. При судово-токсикологічному дослідженні з крові трупа спирти не виявлено (том 1 а.с. 99-101).

- висновком судово-медичної експертизи № 4/196-2011/2012 «Е»дод від 31.01.2012 року, у відповідності до якої механізм утворення та локалізації тілесних ушкоджень, що були виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_2 не суперечать під час відтворення обстановки та обставин події (том 1 а.с. 105-106);

- висновком імунологічної експертизи № 14 від 03.01.2012 року, у відповідності з яким на рукоятці сокири вилученої з місця події встановлено наявність поту без домішків крові. При сирологічному дослідженні вказаних слідів поту виявлені антигени А і Н, що не виключають можливості походження цих слідів поту особи (осіб) виділенням якої (яких) властиві обидва антигени, у тому числі не виключена можливість походження цих слідів за рахунок поту ОСОБА_1 Однак, не виключена можливість сумішів поту в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями крові і виділень і тільки у цьому випадку не виключена можливість домішків поту в цих слідах від потерпілої ОСОБА_2 (том 1 а.с. 139-142);

- висновком імунологічної експертизи № 12 від 05.01.2012 року у відповідності з якою в одному сліді на комбінезоні та в одному сліді на куртці, вилучених у гр. ОСОБА_1, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні сліду крові на куртці виявлений тільки антиген Н. Враховуючи групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_2, не можна виключити можливість походження цього сліду за рахунок її крові. При серологічному дослідженні сліду крові на комбінезоні виявлені антигени А і Н, що не виключає можливість походження цього сліду за рахунок крові людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н. Однак, не виключена можливість суміші крові в цьому сліді від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями крові і тільки у цьому випадку не виключена можливість домішки крові в цьому сліді від потерпілої ОСОБА_2 (т.1 а.с. 146-151).

- висновком дактилоскопічної експертизи №13/01-01 від 28.12.2011 року, у відповідності з якою, три сліда папілярних узорів, вилучених при огляді місця події 5.12.2011 р. в домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 не придатні для ідентифікації особи. Один слід папілярних узорів, вилучених при огляді місця події 5.12.2011 р. в домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації особи. Слід залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (т.1 а.с. 165-170).

- висновком стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи № 33 від 09.02.2012 р. у відповідності з якою ОСОБА_1 в період інкримінованого йому діяння хронічними душевними захворюваннями не страждав та в теперішній час не страждає; виявляв раніше та виявляє в теперішній час психічне та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю.В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, досліджуваний не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності. По своєму психічному стану в той період часу він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. По своєму психічному стану в теперішній час досліджуваний також може віддавати звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними, може бути представлений перед слідством та судом та нести кримінальну відповідальність. У застосуванні у відношенні нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_1 в досліджуваних обставинах в фізіологічному афекті або в іншому над інтенсивному стані, які могли б суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, не перебував. Досліджуваній не виявляє будь-яких індивідуально-психологічних особливостей, які позбавляли або суттєво вплинули на його здібність правильно та в повному обємі приймати навколишні, що відбуваються з ним події, розуміти їх характер та значення своїх дії, керувати своїми діями. В теперішній час ОСОБА_1 може давати правильні свідчення про факти та обставини, що мали суттєве значення для справи. (т.1 а.с. 191-194).

Та іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується як об`єктивними так і суб`єктивними доказами, перевіреними в судовому засіданні, а саме показаннями самого підсудного, який пояснив суду, що саме він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння задушив потерпілу ОСОБА_2 в неї вдома, а також показаннями потерпілого та свідків, які з усіх ключових моментів аналогічні та співрмірні за фактами викладення місця, часу та способу вчинення злочину. Також вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі письмовими та речовими доказами, дослідженими та перевіреними в ході судового розгляду справи.

Судом не приймаються до уваги твердження підсудного ОСОБА_1 про те, що умисел на вбивство ОСОБА_2 у нього виник вдома у потерпілої, оскільки спростовується показаннями свідка ОСОБА_3, який показав суду, що по дорозі додому до ОСОБА_2 близько 14.30 годин 05.12.2011 року на вулиці зустрів ОСОБА_1, який сказав, що йде вбивати ОСОБА_2, а також свідченнями ОСОБА_8 даними ним на досудовому слідстві з яких видно, що приблизно в 14.40 годин 05.12.2011 року йому зателефонував ОСОБА_3 та розповів, що зустрів ОСОБА_1, який повідомив, що йде вбивати ОСОБА_2

Таким чином вина підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена у повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ст. 115 ч.1 КК України - «вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині».

Переходячи до обрання покарання, суд враховує суспільну небезпечність діяння та особу підсудного.

Підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, зловживає спиртними напоями, не одружений, дітей не має. Слід зазначити, що підсудний ОСОБА_1 самостійно зізнався у скоєнному та просив викликати працівників міліції, вину свою в судовому засіданні визнав.

Згідно ст. 66 КК України, до обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 слід віднести щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, до обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1 слід віднести скоєння злочину у стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За таких обставин підсудному ОСОБА_1 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України частково приєднати покарання, призначене за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2011 року, остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 06.12.2011 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи волокон та волокнистих матеріалів в сумі 450 грн. 24 коп. Одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, рахунок 31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25575055. Призначення платежу за експертні послуги за експертизу № 70/13/3067 від 23.01.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи волокон та волокнистих матеріалів в сумі 450 грн. 24 коп. Одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, рахунок 31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25575055. Призначення платежу за експертні послуги за експертизу № 70/13/3068 від 23.01.2012 р.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 337 грн. 68 коп. Одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, рахунок 31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25575055. Призначення платежу за експертні послуги за експертизу № 13/01-01 від 28.12.2011 року.

Речові докази:

-Зрізи нігтьових пластин з долоней трупа ОСОБА_2 та осади які опечатані в паперовий конверт 3 дактоплівки з мікрообєктами з долоней та шиї потерпілої, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_1 та осади, куртку та штани ОСОБА_1, конверт з волоссям, дві дактилоплівки із зразками мікрочастин з долоней ОСОБА_1, зразок крові ОСОБА_1 знищити.

-4 сліди пальців рук, оптичний диск з відеозаписом зберігати при матеріалах кримінальної справи.

-Дактилоскопічні карти на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:К. С. Лукінова