Постанова № 22590613, 11.04.2012, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1805/4638/2012

Провадження № 4/1805/292/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Зеленського О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. від 13.07.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ ТД „Авангард Плюс за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, вважає що були відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи. Зокрема зазначає, що ТОВ ТД „Авангард Плюс всупереч нормам чинного законодавства не повідомлялося про проведення перевірки, в звязку з чим товариство було позбавлене можливості надати для перевірки оригінали бухгалтерських та податкових документів, перевірка проводилася на підставі копій документів та без участі службових осіб ТОВ ТД „Авангард Плюс, відсутні були правові підстави для проведення зазначеної перевірки, за результатами перевірки не виносилось податкове повідомлення-рішення а тому сума податкового зобовязання є неузгодженою. Також зазначає, що порушення кримінальної справи відбулося всупереч вимогам ч.1 ст. 116 КПК України, оскільки ТОВ ТД „Авангард Плюс зареєстроване та взяте на податковий облік в м. Київ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 скаргу підтримали та пояснили, що зазначені в акті перевірки господарські операції недійсними не визнавалися.

Представник прокуратури вважає, що скарга задоволенню не підлягає, так як були достатні підстави для порушення кримінальної справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали які стали підставою для порушення кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2011 року заступником прокурора Сумської області Андрєєвим Д.В. була порушена кримінальна справа стосовно службових осіб ТОВ „ТД „Авангард Плюс за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366 та ч.3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з матеріалів перевірки, ОСОБА_1 працював директором ТОВ „ТД „Авангард Плюс з 21.02.2006 року по 29.03.2011 року, а кримінальна справа порушена за фактами службового підроблення податкових та бухгалтерських документів та умисного ухилення від сплати податків за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 року, тобто у вказаний період скаржник був службовою особою і саме тому, як зацікавлена особа має право на оскарження постанови про порушення кримінальної справи. Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 27.03.2012 року по зазначеній справі.

Посилання скаржника на відсутність приводів для порушення кримінальної справи є необґрунтованим, оскільки приводом до порушення кримінальної справи було особисте виявлення прокурором ознак злочину.

Також є необґрунтованим посилання скаржника на порушення заступником прокурора ч.1 ст. 116 КПК України, оскільки ч.2 цієї статті передбачено, що слідчий, встановивши, що справа йому не підслідна, зобовязаний провести всі невідкладні дії після чого передати справу прокуророві для направлення її за підслідністю.

Згідно ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Тобто на момент порушення зазначеної вище кримінальної справи в матеріалах, що стали підставою для порушення справи, повинні були бути достатні дані, що вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ „ТД „Авангард Плюс ознак злочинів, передбачених ч.2 ст. 366 та ч.3 ст. 212 КК України. В той же час суд вважає, що були відсутні підстави для порушення кримінальної справи.

З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що службові особи ТОВ „ТД „Авангард Плюс протягом 2008 року шляхом оформлення фіктивних безтоварних операцій та складання фіктивних документів ухилились від сплати податків на загальну суму 1493934 грн.

Підставами для порушення кримінальної справи послугувала інформація та документи, які знаходились в матеріалах перевірки УПМ ДПА в Сумській області, зокрема це акт № 32/23/232/34045987 від 06.07.2011 р.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами податкове зобовязання визначається самостійно платником податків або контролюючим органом. Відповідно до вимог зазначеного закону податкове зобовязаня контролюючим органом визначається у формі податкового повідомлення-рішення.

В той же час суд вважає, що виходячи з матеріалів перевірки УПМ ДПА в Сумській області, на час порушення кримінальної справи були відсутні достатні підстави вважати, що посадові особи ТОВ „ТД „Авангард Плюс умисно підробляли документи чи ухилялись від сплати податків в особливо великих розмірах, зокрема в зазначених матеріалах відсутні рішення судів про визнання господарських операцій недійсними та відсутні повідомлення рішення органів податкової служби.

Тобто фактично як на час порушення кримінальної справи так і на час розгляду справи в суді органами податкової служи не визначалося податкове зобовязання ТОВ „ТД „Авангард Плюс за актом № 32/23/232/34045987 від 06.07.2011 р.

На підставі викладеного суд вважає, що рішення про порушення кримінальної справи прийняте без достатніх підстав, а тому скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 236-7, 236-8 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. від 13.07.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ ТД „Авангард Плюс за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України задовольнити.

Скасувати постанову заступника прокурора Сумської області Андрєєва Д.В. від 13.07.2011 року про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ ТД „Авангард Плюс за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 КК України.

Копію постанови направити в прокуратуру Сумської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя Є.В. Янголь