Від відповідача:
не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області звернулось до господарського суду
з позовними вимогами про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4400,00 грн.
Відповідач надав відзив на позовну
заяву в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що перевірка була
здійснена незаконно.
Ухвалою господарського суду від
23.10.2006р. відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Ухвала господарського суду від
23.10.2006р. надіслана на його адресу та отримана ним 26.10.2006р., що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення НОМЕР_1.
Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд -
в с т а н о в
и в:
09.07.2005р. позивачем була
здійснена перевірка господарської одиниці “лотка” що розташована за адресою з/в
Коблеве біля ринку “ Вікторія ” та належить СПД ОСОБА_1 щодо додержання відповідачем встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що складено акт
перевірки від НОМЕР_2 (а.с. 11-12), яким встановлено порушення відповідачем ст.
15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від
19 грудня 1995р. № 481/95-ВР, а саме здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, та ст. 6
Декрету КМУ від 26.12.1992р. № 18-92 “Про акцизний збір”, а саме -роздрібна
торгівля тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін
на тютюнові вироби.
Відповідальність за це
правопорушення передбачена абзацом 5 ч. 2 статті 17 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995р. № 481/95-ВР (в
редакції чинній по 01.01.2006р.) -штраф за роздрібну торгівлю алкогольними
напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії в розмірі 200 відсотків
вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень, та абзацом 12 ч. 2
статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від
19 грудня 1995р. № 481/95-ВР (в редакції чинній по 01.01.2006р.) -штраф за
роздрібну торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності
тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.
На підставі акту перевірки 29.11.2005
року РУДААК ДПАУ в Миколаївській області прийняло рішення НОМЕР_3
про застосування фінансових санкцій, яким, згідно з абзацом 5, 12 ч. 2 ст. 17
Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” від 19 грудня
1995р. № 481/95-ВР (в редакції чинній по 01.01.2006р.) застосовано до
приватного підприємця Кирилової І. І. фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі:
1. Роздрібна торгівля алкогольними
напоями без наявності ліцензії -1700 грн.
2. Роздрібна торгівля тютюновими
виробами без наявності ліцензії -1700 грн.
3. Роздрібна торгівля тютюновими
виробами за цінами, які перевищують максимальний рівень роздрібних цін,
встановлений виробником -1000 грн.
Вищевказане рішення про
застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 4400,00 грн.
оскаржувалось відповідачем в судовому порядку. Постановою господарського суду
Миколаївської області від 20.07.2006 року по справі № 7/393/06 у задоволенні
позову Приватного підприємця ОСОБА_1 до відповідача Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області про визнання нечинним та скасування
рішення про застосування фінансових санкцій НОМЕР_3 від 29.11.2005 р.
відмовлено повністю, у зв'язку з пропущенням строку звернення до господарського
суду.
Постановою господарського
суду Миколаївської області від 20.07.2006 року по справі № 7/393/06 встановлено,
що на момент перевірки був встановлений факт реалізації алкогольних
напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії, та що РУ ДААК ДПА України у
Миколаївській області правомірно застосувало до позивача штрафну санкцію у
розмірі 3 400 грн.
Що стосується порушень відповідачем
Декрету Кабінету Міністрів України “Про акцизний збір” в процесі роздрібної
торгівлі тютюновими виробами, а саме: здійснення роздрібної торгівлі тютюновими
виробами за цінами, які перевищують максимальний рівень цін, задекларованих їх
виробником, то в акті перевірки не зазначено доказів в підтвердження порушень,
не зазначено порівняння цін реалізації тютюнових виробів з цінами на тютюнові
вироби задекларованих їх виробниками.
За таких обставин суд зазначив, що
відповідач не правомірно застосував до позивача штрафну санкцію в розмірі 1000
грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС
України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.
Постанова господарського суду
Миколаївської області від 20.07.2006 року по справі № 7/393/06 набрала законної
сили 11.08.2006р. та не оскаржувалась сторонами.
За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню частково, а саме щодо стягнення з відповідача штрафних
санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензії в розмірі 3400,00 грн.
В частині стягнення фінансових
санкцій за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, які
перевищують максимальний рівень цін, встановлених їх виробником в розмірі
1000,00 грн. слід відмовити.
Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254, 258 КАСУ господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р
відомості відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Держави
(державний бюджет Центрального району ЄДРПОУ 23626096, р/р 31118106600006, МФО
826013 Банк УДК у Миколаївської області код бюджетної класифікації 23030300)
3400,00 грн.
3. В частині стягнення фінансових
санкцій за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, які
перевищують максимальний рівень цін, встановлених їх виробником в розмірі
1000,00 грн. відмовити.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної
інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення
строку, про що постановляється ухвала.
| Суддя | Н.О.Семенчук
Часті запитання
Який тип судового документу № 225891 ?
Документ № 225891 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 225891 ?
Дата ухвалення - 31.10.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 225891 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 225891 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 225891, Господарський суд Миколаївської області
Судове рішення № 225891, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 31.10.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Судове рішення № 225891 відноситься до справи № 7/269/06
Це рішення відноситься до справи № 7/269/06. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
