Вирок № 22585970, 23.02.2012, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 1-16/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2012 рокум. Сторожинець Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І.

за участю: прокурора Зарубайко Н.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, не одружений, працював оператором котельних установок ДУ № 2 м. Сторожинець, раніше судимий:

-22.10.1993 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.. 229-6 ч 1 КК України до 2 років виправних робіт;

- 06.03.1998 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.. 229-6 ч3 до 5 років позбавлення волі;

- 13.08.2001 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.. 140 ч 2 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі;

- 27.07.2007 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст.. 185 ч 3 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі

в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.. 185 ч 3, 309 ч 1, 263 ч 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів, в тому числі і корисливих, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини.

Так в період часу з 20 лютого по 28 лютого 2011 року, підсудний ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно проник до приміщення літньої кухні господарства потерпілого ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, звідки викрав продукти харчування на загальну суму 725 гривень, мисливський костюм бувший в використанні, вартістю 250 гривень, жіночу балонову курточку, бувшу в використанні, вартістю 100 гривень, з викраденим зник, розпорядившись на власний розсуд викраденим, чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 1075 гривень.

Окрім цього, 23.03.2011 року біля 03 години 30 хвилин, підсудний ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, повторно, шляхом відкриття рами вікна, таємно проник в притміщення їдальні «ІНФОРМАЦІЯ_2»в АДРЕСА_3, що належить потерпілому ОСОБА_4, звідки викрав плазмовий телевізор «Філіпс», діагоналлю 32 см, вартістю 4500 гривень, та гроші в сумі 201 гривня, чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 4701 гривня.

Окрім цього, в цей же день, біля 07 години 50 хвилин, підсудний ОСОБА_2 в АДРЕСА_3, умисно зберігав при собі в особистому одязі паперовий згорток у якому знаходився канабіс, особливо небезпечний наркотичний засіб, в кількості 6,7 грами, та кистень міліцейський промислового виробництва, який згідно з висновком експерта являється саморобною холодною зброєю ударно-дробильної дії, та вказані предмети були вилучені працівниками міліції під час затримання підсудного та його особистого обшуку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю та показав, що вищевказаних крадіжок він не вчиняв, наркотичних засобів та холодної зброї у вигляді кистеня міліцейського, під час його затримання 23.03.2011 року біля їдальні «ІНФОРМАЦІЯ_2»він при собі не мав, ці предмети йому підкинули працівники міліції при його затриманні, в звязку з чим просить суд його виправдати в звязку з відсутністю в його діях складу злочинів, які йому вміняються.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_2, його вина у вчинених ним злочинах повністю підтверджується показами потерпілих, свідків, другими матеріалами кримінальної справи.

Так потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в лютому 2011 року, коли він був на лікуванні в санаторії, йому зателефонувала його дружина ОСОБА_5 та повідомила, що з літньої кухні їхнього господарства в м. Сторожинець вчинена крадіжка, а саме викрадено його мисливський костюм, чорну балонову куртку дружини, продукти харчування- мясо, язики в банках консервовані, гриби, варення, а всього на суму 1075 гривень. Йому повернуто жіночу куртку працівниками міліції, вказану куртку він упізнав при проведенні упізнання куртки в міліції. Претензій до підсудного він немає, цивільний позов заявляти не бажає, просить призначити підсудному покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він з дружино є власники їдальні «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться в АДРЕСА_3, в кінці березня 2011 року він знаходився у відрядженні, коли йому зателефонувала його дружина ОСОБА_7 та повідомила, що з їдальні вночі скоєна крадіжка плазмового телевізора, вартістю 4500 гривень, який висів на стіні їдальні, та гроші з каси їдальні в сумі 201 гривня, крадіжка вчинена шляхом проникнення через вікно задньої сторони їдальні, що знаходиться на другому поверсі, яке не закривалось зсередини, при цьому біля їдальні затримано особу, що вчинила дану крадіжку. Віддаль від даху прибудови до їдальні до вікна складає біля 1,2 метра. До підсудного він претензій ніяких не має, просить суд того суворо не карати.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що в кінці березня 2011 року біля 5 години ранку, до неї додому зателефонував працівник міліції, який повідомив про вчинення крадіжки з приміщення їдальні «ІНФОРМАЦІЯ_2»власником якої являється її чоловік ОСОБА_6, вона приїхала до їдальні та побачила, що вікно їдальні з тильної сторони відкрите, з залі їдальні був відсутній плазмовий телевізор, що висів раніше на стіні їдальні, бачила невідому особу, яку затримали працівники міліції при викраденні цього телевізора, в касі їдальні пропало 201 гривня, які вона залишила напередодні в касі, каса закривалась на ключ, який вона поклала під касою, та якого на тім місці після вчинення крадіжки вона не виявила.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в кінці березня 2011 року він з ОСОБА_9, теж працівником міліції, виконували свої обовязки по патрулюванню на території міста Сторожинець, біля 3 години ночі він побачив, що підсудний з другого поверху їдальні в м. Сторожинець намагався викрасти телевізора, якого зняв з підвіконня їдальні та поклав на піддашші прибудови до їдальні, а сам, викинувши дорожню сумку, яку мав при собі, намагався втекти від них, але вони його затримали та викликали оперативну групу Сторожинецького РВ.

Свідок ОСОБА_9 дав аналогічні покази в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні показала, що в лютому 2011 року до неї приходив підсудний та приніс їй чорну балонову жіночу куртку, а через декілька днів приніс їй заморожене мясо.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що в кінці лютого 2011 року він, разом із своїм товаришем ОСОБА_13 біля 3 години проходили біля їдальні «ІНФОРМАЦІЯ_2»в м. Сторожинець, працівники міліції запропонували їм бути понятими при затримання невідомої особи, яка знаходилась з тильної сторони їдальні, на даху прибудови до їдальні він бачив телевізора, при особистому огляді невідомого, яким є в даний час підсудний, в нього було виявлено та вилучено паперовий згорток в якому була подрібнена речовина типу тютюн, зеленого кольору та металевий кийок.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що підсудний є його товаришем, зимою в лютому 2011 року підсудний давав йому мясо, сало та тваринні язики а через декілька днів дав жіночу чорну куртку, яку, за проханням підсудного, він передав їх знайомій Базюк.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він в березні 2011 року, в складі оперативної групи, виїжджав на виклик до їдальні «ІНФОРМАЦІЯ_2»в м. Сторожинець, та бачив на даху прибудови до їдальні лежав телевізор, з одежі підсудного було вилучено паперовий пакет з наркотиками-перетерта трава.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що 23.03.2011 року на пропозицію працівників міліції, він телефонував власниці їдальні «ІНФОРМАЦІЯ_2»ОСОБА_7 , яку привіз до приміщення їдальні, там бачив підсудного, та телевізор, який той виніс з приміщення їдальні.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що будучи як експерт в оперативній групі, брав участь в огляді приміщення їдальні «ІНФОРМАЦІЯ_2»в м. Сторожинець, при цьому на даху прибудови до приміщення їдальні він бачив плазмовий телевізор Філіпс»з якого відбирав відбитки пальців, в приміщенні їдальні каса була відкрита, з прибудови до їдальні можна було вільно зайти до їдальні через вікно.

Із показів свідка ОСОБА_18 даних нею на досудовому слідстві /а.св.293/ та оголошених в судовому засіданні в звязку з її смертю, вбачається, що підсудний, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 є її друзями, на початку березня 2011 року вона ночувала в своєї подруги ОСОБА_19 та бачила, як біля 23 години до Базюк прийшов ОСОБА_14 та передав від підсудного ОСОБА_2 жіночу чорну балонову куртку яку вона забрала собі, а потім видала працівникам міліції на їх вимогу, де взяв дану куртку ОСОБА_2 їй нічого невідомо.

Із показів свідка ОСОБА_5 даних нею на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні /а.с.286/ в звязку з її неявкою по поважній причині, вбачається, що в двадцятих числах лютого 2011 року, вранці, вона виявила крадіжку з літньої кухні її господарства в АДРЕСА_2 своєї чорної балонової куртки, мисливського костюма свого чоловіка ОСОБА_3,мясних виробів, а саме: біля 8 кг свинячого мяса, 3 кг сала, 2 кг білих грибів, 1 кг тваринних язиків, 1 кг тваринної печінки, які знаходились в холодильнику кухні, мясні вироби були в замороженому стані. Про крадіжку вона телефоном повідомила свого чоловіка, який в цей час знаходився на лікуванні за межами області.

Із протоколу огляду приміщення їдальні «ІНФОРМАЦІЯ_2» та фототаблиці до нього, /а.с.7-18/ вбачається, що на час огляду цього приміщення вікно другого поверху приміщення знаходилось у відкритому стані, на даху прибудови з тильної сторони цього приміщення, знаходився телевізор з металевими кріпленнями на ньому, на підвіконні вікна приміщення їдальні виявлені сліди взуття , на час проведення огляду касовий апарат їдальні знаходився у відкритому стані.

Із протоколу особистого обшуку підсудного та фото таблиці до нього/ а.с. 19-22/ вбачається, що в підсудного при обшуку виявлено та вилучено, разом з іншими його особистими речами, металевий кийок, гроші в сумі 278 гр 50 коп, та газетний згорток з подрібленою речовиною рослинного походження.

Із акту ревізії їдальні «ІНФОРМАЦІЯ_2»/а.с.32/ вбачається, що в касі даного закладу виявлена нестача грошових коштів в сумі 201 гривня.

Із довідки пп. ОСОБА_20 /а.с. 35/ вбачається, що вартість телевізора АСД-32, Філіпс» складає 4500 гривень.

Із висновку експерта /а.с.46-48/ та фото таблиці до нього, вбачається, що металевий кийок, вилучений в підсудного при затримання його на місці вчинення злочину, являється кистенем міліцейським промислового виробництва являється холодною зброєю ударно-дробильної дії.

Із висновку експерта та фото таблиці до нього/ а.с.55-57/ вбачається, що вилучена в підсудного речовина рослинного походження є канабісом, вагою 6,7 грами, тобто особливо небезпечною наркотичною речовиною,обіг якої заборонено.

Із висновку експерта та фото таблиці до нього /а.с.63-70/ вбачається, що із відбитків слідів пальців рук, виявлених в приміщенні їдальні «ІНФОРМАЦІЯ_2»в АДРЕСА_3 слід пальця руки, розміром 17х27 мм, за № 3 залишено середнім пальцем правої руки підсудного ОСОБА_2

Із висновку експерта та фото таблиці до нього /а.с.77-83/ вбачається, що фрагмент сліду взуття, розміром 40х100 мм, виявлений при огляді їдальні «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_3 міг бути залишений підметкою кросівки синього кольору на праву ногу, вилученої у підсудного ОСОБА_2

Із акту наркологічної експертизи /а.с.100/ вбачається, що підсудний ОСОБА_2 страждає наркоманією опійною, потребує примусового лікування, та за станом ІНФОРМАЦІЯ_2 може пройти таке лікування.

Із протоколу особистого обшуку підсудного ОСОБА_2 /а.с. 109/ вбачається, що в нього при цьому було вилучено кросівки, в яких він був взутий.

Із стенограм розмови підсудного ОСОБА_2.з його мобільного телефону № НОМЕР_1 за період з 28.02. по 02.03.2011 року з невідомими особами /а.с.216 -216 Б/, вбачається, що підсудний в своїй розмові від 28 лютого вказав на те, що він виявив холодильник із мясом, салом, грибами, замороженими ягодами, які підсудний частково забрав з цього холодильника та бажав поділитись з невідомою особою, а із розмов від 01.03.2011 року, підсудний невідомій особі пропонував придбати плазмовий телевізор «Філіпс», якого він мав намір «забрати»в певному місці, знав як це зробити, та пропонував цього телевізора невідомому забрати ніччю.

Із протоколу добровільної видачі/а.с.274/ вбачається, що ОСОБА_18 видала жіночу чорну балонову куртку, пояснивши, що вказану куртку вона взяла у ОСОБА_19

Із протоколу предявлення предмету для впізнання /а.с. 281/ вбачається, що потерпілий ОСОБА_3, серед предявлених йому трьох балонових чорних курток впізнав куртку чорного кольору жіночу, що знаходилась першою зліва, як таку, що була викрадена в лютому 2011 року в кухні його господарства в АДРЕСА_2, та належала його дружині.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, вчинена повторно, за ст.263 ч 2 КК України, оскільки він вчинив незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, та за ст.. 309 ч 1 КК України, оскільки він вчинив незаконне зберігання без мети збуту наркотичного засобу.

Невизнання підсудним ОСОБА_2 його вини у вчиненні вищевказаних злочинів розцінюється судом як метод захисту його інтересів, оскільки його вина повністю підтверджена вищенаведеними доказами.

Обставин, які помякшують чи обтяжують покарання підсудного судом не виявлено.

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєних ним злочинів, один з яких є тяжким, а інші середньої тяжкості, особу підсудного, а саме, що він раніше неодноразово судимий, не характеризується негативно по місцю проживання .

При вказаних обставинах суд не вбачає підстав для застосування щодо покарання підсудного ст..ст. 69 чи 75 КК України,та вважає, що виправлення підсудного неможливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.323-324 КК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст..ст.185 ч.3 , 263 ч 2 та 309 ч 1 КК України та призначити йому покарання:

за ст.. 185 ч 3 КК України- пять років та шість місяців позбавлення волі;

за ст. 263 ч 2 КК України- один рік та шість місяців позбавлення волі;

за ст.. 309 ч 1 КК України-один рік та шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворих, остаточно призначити засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді пяти років та шести місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

В строк відбування засудженим ОСОБА_2 призначеного покарання зарахувати час знаходження його під вартою з 23 березня 2011 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області витрати про проведенню експертиз по даній справі в загальній сумі 1336 /одну тисячу триста тридцять шість/ гривень 32 копійки, за сплатою вказаної суми на рахунок 31256272210002, ЄДРРПОУ 25575279 МФО 856135 банк УДК в Чернівецькій області.

Речові докази по справі плазмовий телевізор та брелок із ключем,що знаходиться на збереженні ОСОБА_7 /а.с.133/ повернути їх власнику ОСОБА_6; дві різних кросівки, дорожню сумку в якій знаходяться автомобільні 4 чохли б/в, синтетичне покривало, пара кросівок чорного кольору б/в, 3 металевих арматури, ніж, викрутка, плоскогубці, зубило, сокира, поліетиленовий пакет із шкіряним ремінцем, металевий кийок, що зберігаються в Сторожинецькому райсуді при справі знищити, поліетиленовий пакет із 8 коробками сірників, банка кави Якобс-Монарх, пачка з під цигарок, викрутка, ключі, мобільний телефон Нокія, пара шкіряних рукавиць, що зберігаються в камері схову Сторожинецького РВ /а.с.206/ знищити, гроші в сумі 278гривень 50 копійок, що знаходяться на депозитному рахунку Сторожинецького РВ УМВС /а.с.204/, що належать засудженому ОСОБА_2 зарахувати в погашення витрат на проведення судових експертиз на рахунок експертної установи НДЕКЦ УМВС в Чернівецькій області компакт-диск з записами розмов засудженого /а.с.218/ залишити в кримінальній справі, чорну жіночу балонову куртку, що знаходиться на збереженні потерпілого ОСОБА_3 /а.с.283/ передати у власність цього потерпілого, наркотичні засоби, що зберігаються в пакеті, в камері схову речових доказів складу ВРЗ УМВС України в Чернівецькій області-знищити..

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в такому ж порядку та в такий же термін з дня отримання ним копії вироку.

СУДДЯ: