Ухвала суду № 2258573, 29.05.2007, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-763/ 2007 року УХВАЛА

29 травня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судці Жмуд Н.М., за участю секретаря - Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанія "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з вищевказаним позовом посилаю­чись на те, що згідно відкритого особистого рахунку за НОМЕР_1 відкритого на ім'я ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1, споживачі використовували електроенергію для власних побутових потреб. Згідно акту № 02-07827 від 17 березня 2006 року, складеного представниками Лозів-ського РВЕ АК "Харківобленерго", було виявлено порушення у вигляді змонтованої прихо­ваної електричної проводки на частину об'єкту електроустановки домоволодіння за вищевка­заною адресою. За вказаною прихованою проводкою, обминаючи електролічильник, енергія використовувалась споживачами для власних побутових потреб без обмежень, а приладом обліку не враховувалась, тим самим відповідачами був спричинений матеріальний збиток АК "Харківобленерго" у сумі 2 863,15 гривень. Саме на цю суму відповідачам була заявлена пре­тензія у вигляді рахунку за недораховану лічильником електроенергію. 07 квітня 2006 року між АК "Харківобленерго" та відповідачами в особі ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду про порядок погашення боргу за актом № 02-07827 від 17 березня 2006 року, умови якої відповідачі не виконали, бо залишилась без задоволення сума 1 056,58 гривень. Крім то­го, електроустановку домоволодіння відповідачів 27.03.2006 року було відключено від мережі електрозабезпечення. З моменту припинення енергопостачання станом на 02.03.2007 року ви­никла внаслідок самовільного підключення і несвоєчасної сплати за використану електричну енергію заборгованість в сумі 82 грн. 13 коп. Від відповідачів не надходило заяв про складан­ня графіку щодо погашення заборгованості або відстрочки встановленого терміну сплати. До­відки, що підтверджують неплатоспроможність відповідачів, не надавались.

В зв'язку з викладеним АК "Харківобленерго", звернулася до суду і просить стяг­нути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АК "Харкі­вобленерго" : заборгованість за використану електроенергію в сумі 82 грн. 13 коп.; залишок збитків за Угодою спричинених відповідачами в сумі 1056 грн.58 коп.; витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про закрит­тя провадження у справі в зв'язку з добровільною оплатою відповідачами всієї суми заборго­ваності та збитків. Однак представник позивача наполягав стягнути з відповідачів судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі позову до суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позива­ча попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закрива­ється і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторона­ми, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно довіреності від 28 липня 2006 року №01-621 ор/4798 виданої АК «Харківо-бленерго» на представника позивача - ОСОБА_3, останній наділений правом відмови від позову.

Згідно з п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, де вказано, що якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за за­явою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Тому, враховуючи зазначене суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача витрати по оплаті судового збо­ру в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Керуючись ст.ст. 89, п. 3 ч.І 205, ч.3 ст. 206,209, 210, суд, -

вирішив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків та судових витрат в зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АК "Харкіобленерго" (р/р 260056047 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00131954) витрати на інформаційно-технічне забезпечення роз­гляду справи, в розмірі 30 гривень 00 коп. та витрати по сплаті (державного мита) судового збору в сумі 51 гривень 00 коп., всього стягнути з відповідачів 81 гривню 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.