Рішення № 22578391, 24.02.2012, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-618/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року           м. Олевськ

          Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого –судді Стратович О.В.

при секретарі Корнейчук О.В.

за участю :

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної / немайнової / шкоди заподіяної злочином ,

В С Т А Н О В И В :

          Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної / немайнової / шкоди заподіяної злочином .

          В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав в ньому зазначених і просить суд його задовольнити в повному обсязі . При цьому пояснила, що 02.04.2011 року біля 18.30. годин , в м. Олевську у дворі будинку , який розташований по провулку Партизанському , 13-а , ОСОБА_3 на грунті неприязних відносин заподіяла їй тілесні ушкодження , які відносяться до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров’я , а також середньої тяжкості тілесні ушкодження . По даному факту проти відповідачки була порушена кримінальна справа по ч.2 ст.125 та ч.1 ст.122 КК України , але справа була закрита по амністії і цивільний позов не розглядався . Внаслідок незаконних дій відповідачки погіршився стан здоров’я , стала постійно боліти голова , нарушився сон , вона змушена була звертатися до лікаря , в міліцію та суд . В лікарні на стаціонарному лікуванні не перебувала . Ніде не працює . Амбулаторної медичної картки представити суду не може .

          Представник позивачки позовні вимоги підтримав і просить суд задовольнити їх в повному обсязі .

          Відповідачка позов не визнала при цьому пояснила , що 02.04.2011 року біля 18.30. годин , в м. Олевську у дворі будинку , який розташований по провулку Партизанському , 13-а , тілесних ушкоджень позивачці не спричиняла . Остання прийшла на подвір’я у нетверезому стані і сама затіяла сварку . При розгляді кримінальної справи , яка була порушена проти неї погодилася на амністію з метою щоби позивачка залишила її у спокої .

          Судом встановлено , що 02.04.2011 року біля 18.30. годин , в м. Олевську у дворі будинку , який розташований по провулку Партизанському , 13-а , ОСОБА_3 на грунті неприязних відносин заподіяла позивачці тілесні ушкодження , які відносяться до легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров’я та середньої тяжкості тілесні ушкодження , які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків , передбачених у ст. 121 КК , але таке , що спричинило тривалий розлад здоров’я . По даному факту проти відповідачки була порушена кримінальна справа по ч.2 ст.125 та ч.1 ст.122 КК України .

          Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 04.11.2011 року ОСОБА_3 був визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 та ч.1 ст.122 КК України та звільненна від кримінальної відповідальності за зазначеними статтями кримінального Кодексу на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році », провадження в справі було закрита на підставі п.4 ст.6 КПК України .

          Постанова набрала чинності і в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалася , що дає підстави суду розглянути даний цивільний позов.

          Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку , що вимоги позивачки підлягають задоволенню частково з таких підстав, а саме :

          Так , відповідно до ст.23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушених її прав . За змістом п.1 частини 2-ї зазначеної статті та п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 / із змінами , внесеними постановою від 25.05.2001 року № 5 / « Про судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової шкоди / » моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я .

                    Відповідно до ст.1167 ЦК моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою , яка її завдала за наявності її вини .

                    Суд вважає доведеним , що моральна шкода позивачці заподіяна внаслідок неправомірних дій відповідачки , що стверджується поясненнями позивачки , матеріалами справи , постановою Олевського районного суду від 04.11.2011 року , про звільнення відповідачки від кримінальної відповідальності та закриття провадження в справі . Разом з тим суд не може задовольнити розмір моральної шкоди в тому обсязі , який зазначений в позовній заяві так , як позивачка не надала суду доказів , що саме в такому розмірі моральну шкоду їй повинна відшкодувати відповідачка . Задовольняючи частково позов про стягнення моральної шкоди , суд виходив із розумності та достатності відшкодування розміру моральної шкоди на користь позивачки , вважаючи , що на користь останньої слід стягнути 1000 грн.

          Керуючись вимогами : ст.ст. 23 , 1167 ЦК України ; ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України , суд –

В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної / немайнової / шкоди заподіяної злочином –задовольнити частково .

          Стягнути з ОСОБА_3 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01 / одну / тисячу гривень моральної / немайнової / шкоди заподіяної злочином .

Стягнути з відповідачки –ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Олевському районному суді Житомирської області в сумі 120,00 грн. на р/р 31217259700460, Код ЗКПО : 20413477, Банк одержувач ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО банку 811039.          

Стягнути з відповідачки –ОСОБА_3 державне мито за розгляд цивільної справи судом в сумі 51,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4