Вирок № 22578030, 17.01.2012, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-142/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

з участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 04.08.2006 року Олевським районним судом Житомирської області по ч.2 ст.186, ст.71 КК України до чотирьох років і трьох місяців позбавлення волі, звільненого 04.11.2010 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця АДРЕСА_2, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя АДРЕСА_4 Житомирської області, громадянина України, українця, студента ІІІ-го курсу Олевського ПТУ № 10, дитина-сирота, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2011 року, об 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та взявши велосипеди і зайшовши на територію АВМ ПОСП «Дружба, що розташоване по вул.Чапаєва, 116 в м.Олевську Житомирської області, підійшовши до складського приміщення, яке належить громадянину ОСОБА_6, де ОСОБА_3, за допомогою деревяної палиці, яку знайшов на землі, зірвав навісний замок на вхідних дверях зазначеного приміщення, разом із ОСОБА_4, проникли до складського приміщення, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: зерно пшениці, вагою 154 кг., вартістю 2.50 грн., за кілограм на суму 385 грн., та мінеральні добрива «Нітроамофоска», вагою 50 кг., вартістю 8.30 грн., за кілограм, на суму 415.00 грн., які погрузивши на велосипеди і з місця вчинення злочину зникли. Чим заподіяли ОСОБА_6, матеріальних збитків на загальну суму 800.00 грн.

Продовжуючи свої злочинні 13.04.2011 року, об 02 годині 40 хвилин ОСОБА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, та неповнолітнім ОСОБА_5, підійшли до території АВМ ПОСП «Дружба», що розташоване по вул.Чапаєва, 116 в м.Олевську Житомирської області, де залишивши ОСОБА_5, спостерігати за навколишньою обстановкою, ОСОБА_3, спільно із ОСОБА_4, через вхідні двері, які вони відчинили заздалегідь, проникли до складського приміщення, яке належить громадянину ОСОБА_6, звідки таємно викрали чуже майно, яке належить останньому, а саме: мінеральні добрива «Нітроамофоска», вагою 150 кг., вартістю 8.30 грн., за кілограм, на суму 1245.00 грн., мінеральні добрива «селітра аміачна», вагою 28 кг., вартістю 4.50 грн., за кілограм, на суму 126.00 грн., які погрузивши на велосипеди з місця вчинення злочину зникли. Чим заподіяли ОСОБА_6, матеріальних збитків на загальну суму 1371.00 грн.

Всьго у період часу з 02 години 00 хвилин по 02 годину 40 хвилин 13.04.2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, та неповнолітнім ОСОБА_5, із складського приміщення, яке належить ОСОБА_6, було таємно викрадено чужого майна, яке належить ОСОБА_6, на загальну суму 2171.00 грн., чим заподіяно останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_3, у судовому засіданні винним себе у вчиненому злочині визнав повністю. В ході судового слідства надав суду показання про те, що він 12.04.2011 року, об 19.00 годині запропонував ОСОБА_4, та неповнолітньому ОСОБА_5, піти до території АВМ ПОСП «Дружба», яка розташована по вул.Чапаєва, 116 в м.Олевську Житомирської області в пошуках металобрухту. На його пропозицію погодився тільки ОСОБА_4 Взявши у ОСОБА_5, його велосипед, а ОСОБА_4, у себе по місцю свого проживання, він та ОСОБА_4, об 02 годині 00 хвилин 13.04.2011 року зайшли на територію АВМ ПОСП «Дружба»за вказаною адресою. Підійшовши до дверей складського приміщення і пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, він знайшов на землі деревяну палицю, якою зірвав навісний замок складського приміщення. Відчинивши двері, він та ОСОБА_4, проникли в середину складського приміщення, де посвітивши сірниками побачили повні мішки із зерном пшениці та мішки із мінеральними добривами. Винісши із вказаного приміщення на вулицю три мішки пшениці та один мішок мінеральних добрив, він і ОСОБА_4, погрузили їх на велосипеди та привезли до будинку ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_3 де заховали викрадене в деревяній пристройці домоволодіння. Після чого вони повернулися до будинку ОСОБА_5, де ОСОБА_4, запропонував ОСОБА_5, допомогти перевезти мішки з мінеральними добривами, так як у ОСОБА_3, був накладений гіпс і дуже боліла права нога, на що ОСОБА_5, погодився. У трьох вони підійшовши знову до території АВМ ПОСП «Дружба»де ОСОБА_5, залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а він з ОСОБА_4, знову проникли до того ж складського приміщення, через двері, які були попередньо вже ним відчинені, взявши із собою велосипеди. В середині складського приміщення, він з ОСОБА_4, винесли ще три повних мішки мінеральних добрив та два мішки, які були по половину наповнені мінеральними добривами. Після чого погрузили їх на велосипеди та вийшли з території АВМ ПОСП «Дружба». Підійшовши до ОСОБА_5, який на них чекав біля території АВМ ПОСП «Дружба», він віддав останньому велосипед, який в подальшому ОСОБА_5, вів сам, а він йшов поряд. При цьому вони знову пішли в напрямку будинку ОСОБА_4, де по дорозі вигрузили один мішок мінеральних добрив ОСОБА_5, а решту завезли до будинку ОСОБА_4, та заховали у деревяній пристройці. 13.04.2011 року, об 10.15 годині ОСОБА_4, з ОСОБА_5, продали один мішок зерна пшениці ОСОБА_7, за 100 гривень. А об 21 годині 00 хвилин цього ж дня до будинку ОСОБА_5, прибули працівники міліції Олевського РВ УМВС, яким вони розповіли про вчинену ними крадіжку з АВМ ПОСП «Дружба». У вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього суровий вид та міру кримінального покарання. Вважає, що зможе виправитися без ізоляції від суспільства. За викрадене майно у ОСОБА_6, він хотів придбати ліки, оскільки у нього була зламана права нога і потребовувалося медикаментозне лікування.

Підсудні ОСОБА_4, та ОСОБА_5, у судовому засіданні свою виннисть у чниненому разом із ОСОБА_3, злочині визнали, та надали суду аналогічні показання, які повністю відповідають показанням наданим суду у судовому засіданні підсудним ОСОБА_3, підтвердивши при цьому час, місце та обставини вчиненого ними злочину. У вчиненому щиро розкаялися та просять суд не застосовувати до них також суровий вид і міру кримінального покарання. Вважають, що також зможуть виправитися без ізоляції від суспільства.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, своєї винуватості, їх винність в інкримінованому ним злочині стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, та свідка ОСОБА_7, наданими ними на досудовому слідстві та оголошеними у судовому засіданні, відповідно до яких стверджуються обставини при яких було вчинено підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, зазначений злочин./Т.1,а.с.50-53, 58-60/;

- протоколом огляду місця події від 13.04.2011 року, з якого слідує, що місцем події є складське приміщення, яке розташоване на території АВМ ПОСП «Дружба»по вул.Чапаєва, 116 в м.Олевську Житомирської області, де в ході огляду було вилучено навісний замок з ключем. /Т.1, а.с.14-18/;

- протоколом огляду місця події від 13.04.2011 року, відповідно до якого місцем події є житловий будинок, розташований по АДРЕСА_3, де в ході огляду було вилучено мішок білого кольору, на якому мається лейба «Нітроамофоска». /Т.1, а.с.19-21/;

- протоколом огляду місця події від 14.04.2011 року, з якого слідує, що місцем події є домогосподарство, яке розташоване по АДРЕСА_3, де в ході огляду було вилучено із деревяної пристройки два поліпропіленових мішки білого кольору, в яких знаходиться зерно пшениці, три поліпропіленових мішки білого кольору, на яких мається лейба «Нітроамофоска»та два поліпропіленових мішки білого кольору до половини наповнені на яких мається лейба «Селітра аміачна N-34%». /Т.1, а.с.22-24/;

- протоколом огляду місця події від 18.04.2011 року, відповідно до якого місцем події є приміщення літньої кухні, яка розташована в домогосподарстві по АДРЕСА_5, де в ході огляду було виявлено та вилучено мішок зеленого кольору, в якому знаходиться зерно пшениці. /Т.1, а.с.25-27/;

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 04.05.2011 року та від 17.05.2011 року, з яких слідує, що підозрюваний ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_4, та підозрюваний ОСОБА_5, вказали на всі обставини вчиненого ними злочину./Т.1, а.с.99-108, 144-150, 178-181/;

- протоколом очної ставки від 01.06.2011 року, проведеної між потерпілим ОСОБА_6, та обвинуваченим ОСОБА_4./Т.1, а.с.209-210/;

- протоколом огляду предметів від 05.05.2011 року, відповідно до якого було оглянуто: 1) навісний металевий замок з ключем; 2) велосипед марки «Ардіс», серії С № 080826465; 3) велосипед, бувший у використанні; 4) три поліпропиленові мішки, в яких знаходиться зерно пшениці, чотири поліпропіленові мішки, в яких знаходиться мінеральні добрива «Нітроамофоска», два поліпропіленові мішки, в яких знаходиться мінеральні добрива «Селітра аміачна N-34%». /Т.1, а.с.233-234/.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, і ОСОБА_5, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії підсудного ОСОБА_3, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_5, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, і ОСОБА_4, у відповідності до ст.65 КК України та неповнолітньому підсудному ОСОБА_5, у відповідності до ст.65, 103 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кожним підсудним злочину, особу винних, обставини, що помякшують і обтяжують покарання підсудних, а також вік неповнолітнього підсудного ОСОБА_5, та його ставлення до вчиненого злочину, умови його життя, виховання та рівень розвитку.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обставини, які помякшують покарання неповнолітнього підсудного ОСОБА_5, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання неповнолітнього підсудного ОСОБА_5, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Визначаючи міру і вид покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, суд враховує і те, що ОСОБА_3, та ОСОБА_4, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_5, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинили умисний тяжкий злочин з корисливих мотивів, але по місцю проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, тимчасово не працюючі, а ОСОБА_5, є дитиною-сиротою, навчається на ІІІ-му курсі Олевського ПТУ № 10, підсудні мають постійне місце проживання, а також думку потерпілого, яка зазначена у його письмовій заяві щодо застосування до підсудних кримінального покарання та визнання підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4, і ОСОБА_8, своєї винності у вчиненому злочині в судовому засіданні та з врахуванням вказаних вище помякшуючих обставин, разом із конкретними обставинами справи, відсутністю тяжких наслідків від злочину, що свідчить про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, як особи не являють собою підвищено суспільно-небезпечними особами, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, ст.75 КК України і на підставі викладеного обирає їм покарання повязане з позбавленням волі в межах санкції частини статті, за якою вони притягуються до кримінальної відповідальності та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Заявлений потерпілим ОСОБА_6, цивільний позов до підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, про відшкодування завданої від злочину матеріальної шкоди в сумі 2171.00 грн., 250.00 грн., понесених витрат при отриманні юридичної допомоги та 15 000.00 грн., завданої від злочину моральної /немайнової/ шкоди у солідарному порядку, підлягає до часткового задоволення в сумі 250.00 грн., понесених витрат за надання правової допомоги при оформленні позовної заяви, в решті позову не підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Так відповідно до розписки, яка знаходиться у матеріалах кримінальної справи /Т.1, а.с.238/, наданої ОСОБА_6, до органу досудового слідства Олевського РВ УМВС слідує, що потерпілому ОСОБА_6, працівниками Олевського РВ УМВС повернуто викрадене підсудними майно, а саме: зерно пшениці та мінеральні добрива, що також стверджується протоколом долучення до справи речових доказів /Т.1, а.с.235/ і протилежне не спростовано потерпілим ОСОБА_6, відповідними доказами.

Щодо позовної вимоги потерпілого ОСОБА_6, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, моральної /немайнової/ шкоди в розмірі по 5 000.00 грн., з кожного, суд вважає, що дана вимога також не підлягає до задоволення, оскільки потерпілий ОСОБА_6, не надав суду доказів, які б підтверджували заподіяння останньому моральної /немайнової/ шкоди саме в розміри 15 000.00 грн., яку він просить стягнути по 5 000.00 грн., з кожного підсудного.

Судові витрати по справі в сумі 562.80 грн., у відповідності до ст.ст.93, 331 КПК України підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324,328,330,331 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років і шести місяця позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінальновиконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, у солідарному порядку 250 (двісті пятдесят) грн., 00 коп., понесених витрат, повязаних з наданням правової допомоги при оформленні позовної заяви. В решті позову ОСОБА_6, відмовити за безпідставністю заявлених позовних вимог.

Речові докази по справі:

№ 1 навісний металевий замок з ключем, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Олевського РВ УМВС України в Житомирській області знищити;

№ 2 велосипед марки «Ардіс», серії НОМЕР_1 який передано на зберігання ОСОБА_4, - повернути останньому;

№ 3 велосипед, бувший у використанні, який передано на зберігання ОСОБА_5, - повернути останньому;

№ 4 три поліпропиленові мішки, в яких знаходиться зерно пшениці; чотири поліпропіленові мішки білого кольору, запечатані, на яких мається напис: «Нітроамофоска»; два поліпропіленові мішки, білого кольору, на яких мається напис: «Селітра аміачна N-34%», які передано на зберігання ОСОБА_6, - повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, в дольовому порядку, з кожного по 187.60 грн., на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на рахунок № 31258272211843, код ЄДРПО 25574601, МФО 811039 в ГУДКУ Житомирської області, витрат за проведення експертизи.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, залишити попередній підписка про невиїзд.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя:В. В. Волощук