Рішення № 22577959, 03.04.2012, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1814/261/2012

Пр. № 2/1814/87/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю : відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»( далі - банк ) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Банк звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 08.08.2008 р. уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір, за умовами якого надав їй для придбання автомобіля кредит в сумі 67600 грн. зі сплатою 20,3 % річних за користування ними, з кінцевим терміном повернення - 07.08.2013 року, але всупереч укладеному договору вона порушила строки повернення кредиту та сплати відсотків, які були визначені відповідним графіком, зі змінами внесеними додатковою угодою, в звязку з чим станом на 25.01.2012 р. має прострочену заборгованість по кредиту в сумі 74978,16 грн., в т.ч. : тіло кредиту 60450,94 грн., відсотки 10359,63 грн., пеня 1197,41 грн., штраф 2063,19 грн. і інфляційні збитки 906,99 грн.

Виконання цього зобовязання у повному обсязі було забезпечено порукою відповідача ОСОБА_2, з яким було укладено відповідний договір поруки від 08.08.2008 року.

Посилаючись на вказане просив стягнути з співвідповідачів у солідарному порядку цю заборгованість, а також понесені судові витрати у рівних частках.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву, у якій позов підтримав і просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково, наявність заборгованості по кредиту та її розмір не заперечувала і пояснила, що борг виник в звязку із фінансові труднощами. Водночас, посилалась на те, що банк не вправі вимагати сплати всієї суми кредиту та сплати відсотків до закінчення визначеного договором кінцевого терміну його повернення. Крім того просила про відстрочку сплати цього боргу через відсутність необхідних коштів.

Відповідач ОСОБА_2 позов повністю визнав.

Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 5-9) 08 серпня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 09/2008/426330074 (далі - Договір), за умовами якого банк надав для придбання автомобіля грошові кошти в сумі 67600 грн., а вона як позичальник зобов'язалась повернути ці кошти та сплатити відсотки за користування ними в розмірі 20,3 % річних до 07.08.2013 р. включно (а.с. 5-9).

Згідно графіку - додатку до цього договору (а.с. 10) погашення кредиту та відсотків по ньому повинно було здійснюватись позичальником щомісячно, рівними платежами по 1825,68 грн.

Додатковою угодою № 1 від 17.08.2010 р. (далі - додаткова угода) збільшено щомісячну суму мінімально необхідного платежу до 3095,68 грн. та передано у заставу належний відповідачу ОСОБА_1 автомобіль ГАЗ-2705 реєст. № НОМЕР_1 та (а.с. 12-22)

Виконання цього зобовязання у повному обсязі було забезпечено і порукою відповідача ОСОБА_2, що видно з укладеного договору поруки від 08.08.2008 року, яким встановлена солідарна відповідальність позичальника і поручителя та обовязок останнього виконати взяті на себе зобовязання не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобовязань (а.с. 23-24).

Відповідно до статей 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Своїх зобов'язань відповідач ОСОБА_1 не виконала, оскільки всупереч умовам наведеного договору і додаткової угоди порушувала строки та повноту повернення кредиту й сплати нарахованих відсотків, в результаті чого станом на 25.01.2012 року утворилась прострочена заборгованість у розмірі 74978,16 грн., в т.ч. : по кредиту 60450,94 грн., по відсотках 10359,63 грн., пеня 1197,41 грн., штраф 2063,19 грн. і 906,99 грн. інфляційних збитків, що підтверджується наданими позивачем розрахунком, банківськими виписками (а.с. 4, 53-84).

Не зважаючи на отримання письмових повідомлень та претензій банка щодо простроченої кредитної заборгованості (а.с.25-27, 42-47), остання позичальником і поручителем не сплачена, що вони підтвердили у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У п. 3.2.7 додаткової угоди сторони погодили право банка вимагати дострокового погашення отриманого кредиту, нарахованих відсотків та неустойки (пені, штрафу).

Пунктами 4.1-4.2 цієї ж угоди передбачено, що у разі порушення позичальником строків та повноти сплати кредиту та відсотків позичальник зобовязаний сплатити на користь банка пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення та штраф в розмірі 5 % від суми залишку по кредиту.

Згідно ст. 5 додаткової угоди фінансові труднощі відповідача не відносяться до обставин «форс-мажор», а за ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що сукупність наявних у справі доказів та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для повного задоволення позову і стягнення з відповідачів у солідарному порядку цього боргу у повному обсязі.

Питання відстрочки (розстрочки) сплати цієї суми не є предметом позову і може бути вирішено судом під час звернення цього судового рішення до виконання в порядку ст. 373 ЦПК України.

В звязку із задоволенням позову, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті 749,78 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 526-527, 554, 589, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідент. номер - НОМЕР_2, мешкає АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 ( ідент. номер - НОМЕР_3, мешкає АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(ідент. код 20025456, вул. Артема, 15 м. Київ) борг за кредитним договором № 09/2008/426330074 від 08.08.2008 року в сумі 74978,16 (сімдесят чотири тисячі девятсот сімдесят вісім гривень шістнадцять копійок) грн., в т.ч.: 60450 грн. 94 коп. по кредиту, 10359 грн. 63 коп. по відсотках, 1197 грн. 41 коп. пені, 2063 грн. 19 коп. штрафу і 906 грн. 99 коп. інфляційних збитків.

3. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»749,78 грн. судових витрат, по 374 грн. 89 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой