Ухвала суду № 22577458, 09.04.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-п/0121/023/2012

УХВАЛА

іменем України

"09" квітня 2012 р.                                                                       

№ 2-п/121/23/12

УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2012 року м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                     Бистрякової Д.С.,

при секретарі:                     Алієвої Ю.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Феодосійського міського суду від 01.02.2012 року по цивільній справі №2-4002/11, № 2/121/470/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит»в особі філії «Кримське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу нерухомого майна на строк до реалізації предмета іпотеки на умовах безоплатності послуг управителя, третя особа ОСОБА_3, -

встановив:

Заочним рішенням Феодосійського міського суду від 01 лютого 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит»в особі Філії «Кримське регіональне управління” Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит» в особі Філії «Кримське регіональне управління” Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” 1334359,57 грн., з яких: 386481,24 грн. заборгованості по кредиту; 136425,04 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами; 811453,29 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсоткам, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки –квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною - 527274,00 грн.. Стягнено з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Артема, 60, ОКПО 09807856) судовий збір у сумі 1700 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 1820,00 грн.. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутньою при розгляді справи, а про рішення суду їй стало відомо лише 16.02.2012 року. В судовому засіданні 01.02.2012 року вона та третя особа ОСОБА_3 не були присутніми, оскільки не були своєчасно сповіщені про час судового розгляду. Крім того, заявник зазначає, що заочне рішення є незаконним та необґрунтованим. Так, третя особа ОСОБА_3 не був сповіщений належним чином та не отримував копії позовної заяви у зв’язку з тим, що він з 05.10.2009 року був заарештований та з червня 2010 року відбуває покарання у вигляді позбавлення волі. З зазначених підстав ОСОБА_3 також не отримував вимоги банку. Крім того, позивачем не надано доказів про зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника суми у розмірі 395000,00 грн.. Також позивачем не було надано суду належним чином засвідчених копій чи оригіналів первісних бухгалтерських документів яки б свідчили про нарахування та облік на відповідних рахунках на дату подачу позовної заяви сум строкової та простроченої заборгованості за: кредитом, процентах, пенею та штрафів за кредитним договором № 2203-Ф/07/КИ-38 від 29.11.2007 року та іпотечним договором. За період жовтень-листопад 2010 року було погашено кредитної заборгованості на суму 34000,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій. Позивач незаконно та без згоди на це майнового поручителя збільшив останньому обсяг його відповідальності перед позивачем. Так, з боку позивача були порушені положення іпотечного договору щодо збільшення процентної ставки за кредитним договором, застосування пені та штрафів. Крім того, заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 18.11.2009 року по справі № 2-5643/09 за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та кредит” до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203-Ф/07/КИ-38 від 29.11.2007 року, позовні вимоги банку задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість по відсоткам у сумі 26836,67 грн., стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Банку 409095,34 грн. заборгованості за кредитом. Наявність зазначеного рішення призведе до подвійного стягнення та буде напряму порушувати права відповідача. Також відповідач не надав суду належних доказів щодо ринкової вартості предмету іпотеки на день звернення до суду.

Заявник ОСОБА_2 до судового засідання не з’явилася, надала заяву, в якої просить відкласти розгляд її заяви, у зв’язку з хворобою.

Представник позивача, яка діє на підставі належним чином оформленої довіреності, у судовому засіданні надала письмові заперечення на заяву, просила залишити заяву без задоволення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 була належним чином сповіщена про день, час, місто розгляду справи, про причини не явки у судове засідання призначене на 01.02.2012 року, суд не повідомляла. Крім того, причини, на яки посилається заявник, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідач несе перед позивачем солідарну відповідальність, подвійного стягнення допущено не буде, усі питання можливо вирішити у процесі виконання судових рішень. Звернула увагу суду на те, що платежі, на які посилається відповідачка стверджуючи про неврахування судом часткового погашення заборгованості на суму 34000,00 грн., здійснювалися у 2009 році, та ці платежі увійшли до розрахунку заборгованості, який був наданий суду.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуюче наведене, та думку представника позивача, який наполягав на розгляді заяви про перегляд заочного рішення у даному судовому засіданні, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за її відсутністю.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

ОСОБА_2 неодноразово було належно повідомлено про час і місце розгляду справи. Так, вона не з’явилася у судове засідання, призначене на 14.12.2011 року, та надала заяву про відкладення слухання справи, у зв’язку з її хворобою. У судове засідання призначене на 01.02.2012 року ОСОБА_2 не з’явилася, не надавала до суду заяв про відкладення розгляду справи, не повідомляла про причини не явки до суду, повістка про її виклик була повернута до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання у зв’язку з чим, було прийнято рішення про розгляд справи 01.02.2012 року.

На час проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, вона доказів про поважність причин її неявки до суду не надала.

Крім того, відповідачем ОСОБА_2 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Феодосійського міського суду від 01.02.2012 року по цивільній справі №2-4002/11, № 2/121/470/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит»в особі філії «Кримське регіональне управління»Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу нерухомого майна на строк до реалізації предмета іпотеки на умовах безоплатності послуг управителя, третя особа ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Роз’яснити відповідачу, що вона може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку апеляційного оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно –

Суддя: Секретар: