Рішення № 22574755, 12.04.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2/550/459/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Харцизький міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді                                                             Никифорова М.Ю.

при секретарі                                                             Никулиной Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харцизька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввуголь», відокремлений підрозділ «Шахта «Ясинівська –Глибока»про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Макіїввуголь», відокремлений підрозділ «Шахта «Ясинівська –Глибока», в якому просить стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 15000грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він з 22 листопада 1993р. по липень 2008р. працював на підприємстві відповідача горноробочим по ремонту виработок підземним 4 розряду з повним робочим днем під землею. Внаслідок впливу шкідливих факторів він захворів на професійне захворювання і в 2008р. йому був встановлений діагноз: хронічне обструктивне захворювання легких другої степені, емфізема легких ЛН11, дифузивний пневмосклероз другої степені. Йому встановлена третя група інвалідності - безстроково, визначена з 24.07.2008р. ступінь втрати професійної працездатності у відсотках: 40%. Згідно висновків про умови та характер праці заборонені робота в підземних умовах з контактами пилом, газами, важкі фізичні навантаження, праця в підземних неблагополучних метеоумовах, в контакті з пилом. Моральну шкоду оцінює в 15000 грн., оскільки він втратив працездатність, довгий час знаходився на лікуванні і постійно вимушений звертався до лікарів, постійно лікується, фізична біль постійно присутня, часто болять руки, ноги, не може виконувати тяжку працю, порушений нормальний спосіб життя, вимушений докладати зусилля для нормалізації його життя. Також просить поновити строк звернення до суду, оскільки він раніш не знав про норми законів, дізнався лише при оформленні особистої справи в Фонді соціального захисту населення від нещасних випадків на підприємстві, де йому пояснили, що підприємство йому повинно сплатити моральну шкоду. Просить поновити строк звернення до суду з позовом та стягнути моральну шкоду в сумі 15000.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Представник відповідача - Державне підприємство «Макіїввуголь», відокремлений підрозділ «Шахта «Ясинівська –Глибока»ОСОБА_2 в судовому засідання позов не визнав та пояснив, що позивач дійсно відпрацював на їх підприємстві з листопада 1993р. по липень 2008р. При укладанні трудового договору працівник проходить на підприємстві інструктаж. Після проходження інструктажу позивача ознайомили з умовами праці на підприємстві та з «Інструкцією з охорони праці». В Інструкції вказано, що працівник має змогу відмовитись від виконання робіт, які на його переконання можуть заподіяти шкоду його здоров»ю, життю… Також позивач належним чином не обґрунтував з якого розрахунку у нього склалась сума моральної шкоди в розмірі 15000грн. та в чому вона полягає.

          Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Державним підприємством «Макіїввуголь», відокремлений підрозділ «Шахта «Ясинівська –Глибока»з листопада 1993року по липень 2008р., працював у якості горноробочим по ремонту виработок підземним 4 розряду з повним робочим днем під землею, звільнений за п.2 ст. 40 КЗпП України.

          Під час роботи на шахті позивач захворів на професійне захворювання: хронічне обструктивне захворювання легких другої степені, емфізема легких ЛН11, дифузивний пневмосклероз другої степені.

          З акту розслідування хронічного професійного захворювання від 17 липня 2008 року вбачається, що позивач працював у шкідливих умовах праці і професійне захворювання у позивача виникло через тривалий вплив в процесі трудової діяльності на організм пилі фиброгеної дії.

          Згідно висновку МСЕК від 13.08.2008 року позивачу ОСОБА_1 з 13.08.2008р. - безстроково була встановлена третя група інвалідності у зв'язку з профзахворюванням та визначена ступінь втрати професійної працездатності у відсотках - 40% та протипоказана фізична тяжка праця в підземних умовах, в неблагоприємних умовах в контакте з пилом, газами.

          Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров"я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці…

Згідно ст. 1 Закону України "Про охорону праці" (надалі Закон) від 15.05.1996р. охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров"я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Згідно ст. 4 Закону державна політика в галузі охорони праці базується на принципах:

-приоритету життя і здоров"я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці;

-підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технологічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці;

-соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань;тощо.

Згідно ст.2 КЗпП України працівники мають право на здорові та безпечні умови праці.

          Згідно ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

          Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди встановлюється законодавством.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008р. ЖЮ-рп/2008 також підтверджено право на відшкодування моральної шкоди потерпілими на виробництві за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Згідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами, внесеними постановами від 8 липня 1994 р. № 7, від 30 вересня 1994 р. № 11 та від 25 травня 1998 р. № 15, від 24.10.2003р. №9) "Вирішуючи питання про прийняття до провадження заяв про відшкодування шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням його здоров'я, пов'язаним із виконанням трудових обоє'язків, суди повинні враховувати, що спори між: потерпілим працівником та роботодавцем (незалежно від форм власності та виду діяльності) щодо права на відшкодування зазначеної шкоди підлягають судовому розгляду в порядку, встановленому для вирішення трудових спорів (гл. XV КЗпП).

Згідно з п.4.1 Рішення Конституційного суду України від 27.01.2004р. №1-рп/2004 про офіційне тлумачення положення частини 3 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності", ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди.

Судом встановлено, що позивач, працюючи тривалий час на підприємстві вугільної промисловості, а саме на Державному підприємствів «Макіїввуголь», відокремлений підрозділ «Шахта «Ясинівська –Глибока» горноробочим по ремонту виработок підземним 4 розряду з повним робочим днем під землею, отримав внаслідок впливу шкідливих факторів на організм хронічне професійне захворювання та йому встановлений діагноз: хронічне обструктивне захворювання легких другої степені, емфізема легких ЛН11, дифузивний пневмосклероз другої степені. Вказаний факт, підтверджений актом розслідування хронічного професійного захворювання, в якому чітко зазначено, що позивач працював у шкідливих умовах праці і професійне захворювання у позивача виникло через через тривалий вплив в процесі трудової діяльності на організм пилі фиброгеної дії.

Враховуючи вищенаведене, та аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що внаслідок отриманого професійного захворювання позивачу завдана моральна шкода, оскільки він відчуває постійний фізичний біль, який не дає йому нормально жити. Внаслідок отриманого професійного захворювання були порушені його нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження активного громадського життя. Він змушений також часто звертатися до лікарів, багато часу він витрачає на пошуки та придбання ліків, порушений нормальний спосіб його життедіяльності, у зв*язку з чим він вимушений докладати додаткові зусилля для нормалізації свого життя.

Відповідно до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначені розміру моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивача ОСОБА_1, погіршення його здібностей, ступень вини відповідача в заподіянні шкоди, вимоги розумності, виваженості і справедливості, а також ту обставину, що за висновком МСЕК позивачу встановлено ступінь втрати професійної працездатності в розмірі 40%, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди частково, стягнувши на його користь з відповідача 10000 гривень.

Згідно ст.. 234 КЗоТ у разі пропуску з поважних причин строків суд може поновити ці строки.

Суд вважає можливим поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом, оскільки він ним пропущений з поважних причин - позивач –не обізнаний в правових відносин, а також представник відповідача в судовому засіданні та в запереченні не прохав суд не поновляти позивачу строк звернення до суду.

          На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60грн.

          Керуючись Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності", ст.ст.2, 153, 234, 237-1 КЗпП України, 23 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

          Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввуголь», відокремлений підрозділ «Шахта «Ясинівська –Глибока»про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про захист прав та інтересів.

          Стягнути з Державного підприємства «Макіїввуголь», відокремлений підрозділ «Шахта «Ясинівська –Глибока» (м. Макіївка, с.Нижня Кринка, р/р 26009210064631 у АК УСБ м.Макіївка, МФО 334174, ЗКПО 32442295) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Ханженкове, м.Макіївка, Донецької області у відшкодування моральної шкоди 10000 ( десять тисяч) гривень.

          В решта частині позову відмовити.

          Стягнути з Державного підприємства «Макіїввуголь», відокремлений підрозділ «Шахта «Ясинівська –Глибока» (м. макіївка, с.Нижня Кринка, р/р 26009210064631 у АК УСБ м.Макіївка, МФО 334174, ЗКПО 32442295) судовий збір у розмірі 214,60грн. на р/р 31218206700088, банк: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м.Харцизьку (м.Харцизьк), код платежу 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050) символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 02895679 .

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.          

Суддя: