Рішення № 22574144, 19.03.2012, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1337/11

номер провадження 2/2306/87/12

19.03.2012 року                                                                                 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі :

головуючого - судді                     Таратіна В.О.

при секретарі                     Варданян Л.А.

з участю представників                     ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 “Надра” до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ “Надра” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 18.12.2007 року було укладено кредитний договір №402п/14/2007-980 за яким банк надав відповідачу ОСОБА_4 кредит в сумі 25000,00 грн. на споживчі цілі, що підтверджується меморіальним ордером № 905 від 18.12.2007 року.

Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору, за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмір 2,5 % на місяць, які нараховуються банком за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів 17.12.2010 року.

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору позивач має праов вимагати від відповдіача дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій в тому випадку, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін визначений п. 3.3.3 кредитного договору.

18.12.2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Надра»було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_5 поручилая перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4 взятиз на себе зобов’язань згідно кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2 –1.4 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання зобов’язань позичальником за кредитним договором усім належним йому майном та грошовими коштами.

Позичальник не належним чином виконував взяте на себе грошове зобов’язання. Так станом на 19.08.2011 року загальна сума заборгованості відповідачів за кредитним договором складає - 33601,65 грн.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, але не змогла довести суду порядок нарахування заборгованості по процентам та пені, мотивуючи тим, що позов готували представники м. Києва, розрахунки уточнювалися в м. Черкасах. Також не пояснила суду чи виконаний п. 2.1 договору поруки, а саме чи направлялось поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов’язання позичальника.

Представник відповідачів ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що позивачем не додано копії розрахунку кредитної заборгованості з детальним розрахунком нарахованих процентів та пені. Згідно наявних платіжних квитанції відповідач ОСОБА_4 сплатила в рахунок погашення кредиту на користь позивача –20810,40 грн., в основному платежі відбувалися протягом 2008 – початок 2009 року. До цього часу позивачем не надано письмового обґрунтування зарахування з 20810,40 грн. сплачених відповідачем ОСОБА_4 лише коштів в розмірі 8668,64 грн. на погашення основної суми заборгованості. Окрім того позивачами не надано графіку погашення кредитної заборгованості з щомісячним розрахунком процентів за користування кредитним коштами. Також позивачем не надано претензій та письмових вимог з розрахунками процентів та пені, які б направлялися відповідачу ОСОБА_4І .з метою стягнення кредитної заборгованості. Не має в додатках до позовної заяви жодних документів стосовно вирішення клопотань ОСОБА_4 щодо реструктуризації кредитної заборгованості та надання відстрочки платежу у зв’язку з раптовим погіршенням здоров’я. Адже внаслідок цього виникли проблеми зі щомісячними платежами кредитної заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Відповідно до кредитного договору №402п/14/2007-980 від 18.12.2007 року позивачем ПАТ КБ “Надра ” було надано відповідачу ОСОБА_4 кредит в сумі 25000 грн..

Відповідно до договору поруки від 18.12.2007 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_5 поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання останнім своїх обов’язків, що передбачені кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до розрахунку заборгованість за кредитним договором відповідачів перед ПАТ КБ “Надра ” становить: 16331,36 грн..

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 619 ЦК України - до пред’явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність кредитор повинен пред’явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред’явлену вимогу, кредитор може пред’явити вимогу до особи яка несе субсидіарну відповідальність тобто поручителя.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем не було надано доказів про направлення вимог про існуючу заборгованість на адресу відповідача ОСОБА_4, таким чином позивач не дотримався вимог ч. 2 ст. 619 ЦК України, що унеможливлює стягнення штрафних санкцій з поручителя.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки - кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобов’язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов’язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов’язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов’язання позичальника в цілому.

В судовому засідання позивачем не було доведено направлення поручителю повідомлення з вимогою про виконання зобов’язання по кредитному договору.

Відповідно до квитанції від 12.03.2012 року ОСОБА_4 сплатила судовий збір в розмірі 456,02 грн. на користь ПАТ КБ «Надра».

Керуючись ст. ст. 212 –215, ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ

Позов –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, паспорт серії НС 489210, і.д. код НОМЕР_1 проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «Надра», к/р 37391800003002 в філії ПАТ КБ «Надра», Черкаське РУ, МФО 354916, ЄДРПОУ 26423703 заборгованість за кредитним договором в розмірі 16331,36 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя                                                                      В. О. Таратін