Ухвала суду № 22570481, 09.04.2012, Апеляційний суд Херсонської області

09.04.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц 2190/1231 2012 рік Головуючий у 1 інстанції

Корецький Д.Б.

Категорія 56 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року квітня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом з вимогою визнання за ним права власності на автомобіль Atos»2000 року випуску, обєм двигуна 999 куб. см, шасі № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Херсонському МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Херсонській області від 25 травня 2004 року, який він придбав у ОСОБА_6 оформленням довіреності, виключити його з акту опису та звільнити з-під арешту, здійснені третьою особою на виконання рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 25 січня 2012 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 з посиланням на його незаконність та необґрунтованість просив скасувати рішення та ухвалити нове рішення суду про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 3 ЦПК України предметом доказування для позивача є факт порушення відповідачами його законного права.

На вимогу ст. 60 ЦПК України позивачем не було доведено факту накладення арешту на вказаний у позові автомобіль, його посилання на те, що ОСОБА_6 визнано позов, свідчить про відсутність спору поміж вказаними особами, який мав би вирішуватися судом.

За таких обстави колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить посилання на обставини, які б могли бути підставами для скасування рішення у справі та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _