Постанова № 22569425, 05.04.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2012 рокуСправа №1915/5394/2012

Тернопільський місь Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Очеретяного Є.В.

з участю секретаря Дилієвській І.М.

прокурора Нужди Ф.Т.,

представ представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу - начальника відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА в Тернопільській області Цимбалюка П.М. від 3.01.2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора ПП «Енергоконструкція»ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

У своїй скарзі просить скасувати постанову як незаконну, посилаючись на те, що вона винесена без достатніх приводів та підстав, на підставі матеріалів, зібраних із порушенням норм КПК України.

Для розгляду скарги суду були представлені всі необхідні матеріали, які свідчать про наявність приводів до порушення кримінальної справи, постанова про порушення кримінальної справи № 1173441, в процесі розслідування якої був виявлений злочин, передбачений ч.5 ст. 191 КК України і інкримінований ОСОБА_2, протоколи слідчих дій, акти документальних перевірок тощо, з яких вбачається, що злочин виявлений безпосередньо слідчим, та підстав - дії ОСОБА_2 відповідають злочину, описаному в диспозиції ст.191 КК України, сума збитків достатня для притягнення до кримінальної відповідальності за ч.5 вказаної статті.

При оцінці законності джерел одержання цих матеріалів судом не встановлено порушень закону.

Прокурор у судовому засіданні просить залишити скаргу без задоволення, так як кримінальна справа порушена на законних підставах, з дотриманням вимог КПК України. Представник скаржника ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні просять задоволити скаргу та скасувати постанову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає із наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи, є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК України за наявності приводів і підстав, значених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Приводом і підставою до порушення кримінальної справи проти ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України, як вбачається з матеріалів справи та постанови слідчого про порушення кримінальної справи, стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в процесі розслідування кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст. 212 КК України.

Так, слідчим відділом податкової міліції ДПА у Тернопільській області розслідувалась кримінальна справа №1173441, порушена стосовно службових осіб ПП «Енергоконструкція»(код ЄДРПОУ -21159437, м. Тернопіль) за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час розслідування справи було встановлено, що 17.02.2011 року між ЗАТ «Тернопільобленерго»та ПП «Енергоконструкція»укладено договір №34 «Про закупівлю робіт з прокладання ліній енергозабезпечення місцевого значення та додаткових робіт».

На виконання даного договору директор ПП «Енергоконструкція»ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння коштами ВАТ «Тернопільобленерго», за період з 01.02.2011 по 30.06.2011 року незаконно включив в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ- 2е та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 вартість підготовчих робіт (обрізання крон дерев, очищення трас від заросту кущів, демонтаж старих опор, демонтаж огорож та повторний їх монтаж та інше) щодо реконструкції ЛЕП-04-10 кВ в с. Устечко Заліщицького району Тернопільської області на загальну суму 323 249,00 грн., чим фактично завищив вартість виконаних робіт на вказану суму.

Крім того, директор ПП «Енергоконструкція» ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння коштами ВАТ (Тернопільобленерго», в період з 01.06.2010 по 30.06.2011 року при проведенні реконструкції ЛЕП-04-10 кВ у с. Устечко Заліщицького району Тернопільської області незаконно завищив обсяги по встановленню опор та підвішуванню ізольованого проводу і, як наслідок, вартість робіт в оформлених актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 склала 78 602,00 грн.

Кошти згідно вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 перераховано ВАТ «Тернопільобленерго»на банківські рахунки ПП(Енергоконструкція», єдиним власником і розпорядником коштів якого є ОСОБА_2

Таким чином, директор ПП «Енергоконструкція»ОСОБА_2 шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволодів коштами ВАТ «Тернопільобленерго»на загальну суму 401 851 грн., що є особливо великим розміром.

Розрахунок вартості завищення обсягів виконаних робіт, а також вартості демонтажних робіт відображений в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП «Енергоконструкція»за період 01.01.2011 року по 30.06.2011 року № 05-22/65 від 25.11.2011 року, яка проведена КРУ у Тернопільській області.

Вказані обставини і послужили приводом та підставою, про що вказано вище, до порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191 КК України.

Таким чином, оскільки при порушенні кримінальної справи вимоги закону, в тому числі ст.. 94 КПК України, слідством були виконані, суд вважає, що скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу - начальника відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА в Тернопільській області Цимбалюка П.М. від 3.01.2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора ПП «Енергоконструкція»ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України, слід залишити без задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 236 -7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу - начальника відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА в Тернопільській області Цимбалюка П.М. від 3.01.2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора ПП «Енергоконструкція»ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України- залишити без задоволення.

Подані до суду матеріали кримінальної справи повернути.

Копію постанови надіслати скаржнику, прокурору Тернопільської області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий суддяЄ. В. Очеретяний