Рішення № 22568121, 30.03.2012, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-32/12

Провадження № 2/1807/32/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Громова Л. В.,

при секретарі при секретарі Волошко І. С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сергієнка О.Ю.

представника відповідача Ковальової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства " Центральне", Конотопської міської ради , третя особа : ОСОБА_6 про визнання неналежним виконання зобов"язань КРЕП " Центральне", зобов"язання провести ремонт даху відповідно до вимог ДБН та стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_4 , уточнюючи позовні вимоги, просить суд визнати неналежним виконання КРЕП " Центральне" зобов"язань по наданню послуг з утримання будинку № АДРЕСА_1, зобов"язати КРЕП " Центральне" провести ремонт покрівлі її квартири відповідно до вимог ДБН, а також стягнути з КРЕП " Центральне" на її користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6692 грн. , моральної шкоди в розмірі 5000 грн. , за юридичну допомогу 1300 грн та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що в АДРЕСА_1, яка належить в рівних частках їй та сину-ОСОБА_6. на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом комунального майна Конотопської міської ради від 13.01.2006 року. В квартирі також зареєстрована та проживає її мати - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 Житловий будинок знаходиться на обслуговуванні КРЕП " Центральне" , з яким у неї укладений договір від 01.01.2006 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Вона вчасно сплачує платежі за надання цих послуг. Її квартира знаходиться на 5 поверсі. Останні роки на стелі почали з"являтися мокрі плями, відразу ж повідомила відповідача про цей факт, так як було зрозуміло, що протікає покрівля . Але, незважаючи на постійні звернення , належним чином дах не відремонтували, внаслідок чого, з кожним роком площа протікання даху збільшувалася. Постійно подавала заявки з вимогою відремонтувати дах. Велике затоплення сталося 21 березня 2011 року і в цей же день направила заявку з вимогою обстеження квартири та складання акту, але обстеження проведено не було. Вимушена була звернутися до спеціаліста самостійно, щоб встановити обсяг заподіяної шкоди та скільки коштів потрібно для ремонту. Стан квартири відображений на фотознімках. Внаслідок постійного затоплення квартири зруйнована вітальня, житлова кімната, частково спальня. Почорніли кути, стеля в плямах, з якої відвалюється штукатурка стіни вітальні, зовнішня стіна вхідної двері також в плямах. Обпали шпалери, замкнена телефонна проводка. Двері набрякли і не зачиняються. Квартира потребує капітального ремонту. Останнє затікання було в грудні 2011 року. Крім матеріальної шкоди їй спричинена і моральна шкода. В квартирі постійно зберігається запах цвілі, на стінах з"явився грибок, що вкрай небезпечно для здоров"я. На прийомі у лікаря в Національному інституті фтизіатрії і пульмонології імені Ф.Г. Янковського Академії медичних наук України, у неї в організмі було виявлено 4 види грибка , щоб їх знищити, потрібно по 800 грн. на кожний вид, а вона отримує пенсію близько 900 грн. на місяць. Їй порадили перед тим, як пройти курс лікування, необхідно ліквідувати грибок в квартирі. Разом з нею проживає її старенька мати , а ті умови, в яких вони знаходяться , негативно позначаються на самопочутті. Вона дуже хвилюється за її здоров"я, переживає, що не може забезпечити матері нормальних умов проживання. Через постійну вологість в квартирі пліснявіє одяг у шафі, псуються продукти харчування . Вона постійно нервує і морально страждає на протязі тривалого часу. В квартирі необхідно робити ремонт, потрібні гроші, порушений побут родини. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, пояснила, що на протязі тривалого часу сім"я ОСОБА_4 проживає в тяжких побутових умовах через неналежне надання послуг КРЕП " Центральне" .

Представник відповідача КРЕП " Центральне" ОСОБА_2 проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необгрунтованими з наступних підстав : між позивачкою ОСОБА_4 та відповідачем КРЕП " Центральне" укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2006 р. Відповідно до переліку вказаного в п. 1.2.Договору, відповідач приймає на себе зобов"язання " з підготовки житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період та поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем та технічних пристроїв будинків ..." Дані роботи проводились КРЕП " Центральне" своєчасно. що підтверджується матеріалами справи. За окремим зверненням позивачки проводилися обстеження покрівлі та її поточний ремонт : 22.03.2011 р. - прийнято звернення позивачки , ремонтні роботи внесено в план і виконано 23.05.2011 р. Стосовно суми заявлених збитків, то вони не підтверджені ніяким чином, прикладений до позову висновок спеціаліста-будівельника ОСОБА_9 вважає неприйнятним, оскільки даний спеціаліст має сертифікат суб"єкта оціночної діяльності і відповідно до копій сертифіката та посвідчення не має права оцінювати збитки , на які посилається позивачка . Заявлена моральна шкода нічим не обгрунтована і не має під собою ніякої підстави. Пояснив. що відшкодування шкоди необхідно покласти на Конотопську міську раду, так як вони роблять тільки поточний ремонт , а покрівля над квартирою позивачки потребує капітального ремонту . Власником будинку є Конотопська міська рада і це їх обов"язок зробити капітальний ремонт.

Представник відповідача Конотопської міської ради ОСОБА_3 проти позову заперечує, зазначила, що згідно рішення виконкому Конотопської міської ради від 09.07.2007 р. № 238" Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг", КРЕП " Центральне " визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , що перебувають у комунальній власності , яке на конкурсній основі отримало право на використання цих послуг. Відповідно договору № 3 від 01.07.2007 р. уповноважений власником виконавчий орган Конотопської міської ради - управління ЖКГ надало, а КРЕП " Центральне" прийняло на себе обов"язки по утриманню житлового фонду , наданню комунальних послуг населенню та проведенню розрахунків із споживачем згідно встановлених тарифів. Будинок № АДРЕСА_1 обслуговується КРЕП " Центральне " . Рішенням міської ради від 28 липня 2006 року затверджено перелік робіт, які входять до тарифу на обслуговування житла та які виконують житлові організації у впорядкованому житловому фонді. Відповідно до даного рішення житлове підприємство може виконувати роботи по поточному ремонту покрівлі на 10% загальної площі будинку. Ремонт більш ніж 10 % площі покрівлі будинку або суцільна заміна покрівельних матеріалів іншими вважається капітальним. На даний час встановити причини протікання покрівлі в квартирі АДРЕСА_1 в 2011 році немає можливості, матеріалів про встановлення факту протікання та його причини в ЖКГ немає. Жодного акту дослідження, жодного кошторису,жодного висновку стосовно квартири позивачки КРЕП " Центральне " не направляло до Конотопської міської ради. Вважає, що відповідачем по даній справі повинно бути КРЕП " Центральне" .

Третя особа ОСОБА_6 до судового засідання не з"явився, надав заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Суд, вислухавши сторони , представника позивача , спеціаліста ОСОБА_9 ,дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13.01.2006 року, виданого Фондом комунального майна, квартира № АДРЕСА_1, належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6.( а.с.6)

Згідно довідки КРЕП " Центральне" від 05.09.2011 р. , в квартирі № АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.7 )

Між позивачкою ОСОБА_4 та відповідачем КРЕП " Центральне " 01.01.2006 р. укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( а.с.8,9)

В справі є :

1) відповіді на неодноразові звернення ОСОБА_4 до КРЕП " Центральне" , Конотопської міської ради , згідно яких протягом 2008 -2011 років обіцяли обстежити і провести ремонт покрівлі ( а.с.10-15, 104-109);

2) акти виконаних робіт від 23 травня 2011 року та 28 жовтня 2011 року по ремонту покрівлі ( а.с.43,65), після виконаних робіт протікання покрівлі не ліквідовано.

Відповідно до висновку спеціаліста - будівельника ОСОБА_9 від 05.07.2011 р. вартість матеріалів та ремонтно-будівельних робіт в квартирі № АДРЕСА_1 складає 5792 грн ( .с.16-33), експертна оцінка - 900 грн. ( а.с.35).

До матеріалів справи також долучений кошторисний розрахунок вартості ремонту квартири № АДРЕСА_1 , наданий представником відповідача КРЕП " Центральне", згідно якого вартість ремонту складає 4745 грн. ( а.с.71 - 82)

В судовому засіданні встановлено , що спеціаліст-будівельник, якому замовля ли скласти кошторис КРЕП " Центральне" , в квартирі ОСОБА_4 не був.

Спеціаліст ОСОБА_9 пояснила , що різниця вартості ремонту у її висновку та висновку іншого спеціаліста через те , що вона оглядала квартиру ОСОБА_4 і складала кошторис, а інший спеціаліст - без огляду квартири склав кошторис по мінімальним оптовим цінам як для бюджетної організації.

За дорученням суду відповідними організаціями були проведені перевірки відносно порушень , які виникли внаслідок протікання покрівлі над квартирою № АДРЕСА_1.

Відповідно акту комісії Конотопської РЕМ від 29.11.2011 р. , при обстеженні поверхового розподільного щита 0,4 кВ, який знаходиться на 5 поверсі під"їзду № 7 будинку № АДРЕСА_1 встановлено : -стан поетажного електрощитка незадовільний; - над щитком сліди затікання води; в електрощитку і над ним сліди задимлення;- дроти в електрощитовій обвуглені( два дроти мають пошкоджену ізоляцію в результаті пожежі, шість дротів мають скрутки). Зазначені факти не відповідають Правилам улаштування електропроводок. Згідно Договору про постачання електричної енергії № 712 від 25.06.2003 року КРЕП " Центральне" несе відповідальність за експлуатацію та технічний стан всіх електричних мереж в будинку, в тому числі і за поверхові щити. ( а.с.90)

Згідно повідомлення Конотопського районного відділу Управління Держтехногенбезпеки у Сумській області від 29 листопада 2011 року, при перевірці електрощитової , що знаходиться на 5-му поверсі 7-го під"їзду 5-ти поверхового житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 встановлено ряд недоліків: 1) з"єднання жил проводів і кабелів виконано не не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискувачів; 2) експлуатуються електричні проводи, які мають пошкоджену(обгорілу) ізоляцію. По результатам перевірки директору КРЕП " Центральне" вручено припис на усунення вимог пожежної безпеки та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу( а.с.89)

Відповідно санітарно-мікробіологічного дослідження № 103 , виданого Конотопською районною санітарно-епідеміологічною станцією від 23.12.2011 р. , в квартирі № АДРЕСА_1, належній ОСОБА_4 виявлені плісняві грибки. ( а.с.94 - 96 )

В консультативному висновку, виданого Національним інститутом фтизіатрії і пульмонології ім. Ф.Г. Яновського Академії медичних наук України від 23 лютого 2012 р., організм ОСОБА_4 сенсибілізований (підвищена чутливість) до бактеріальних і грибкових алергенів . Заборонено перебувати в приміщеннях з високою концентрацією грибів.( а.с. 123 )

В договорі про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2006 р. в розділі 4.2 Виконавець, тобто КРЕП " Центральне " несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров"ю ,- шляхом відшкодування збитків .( а.с.8,9)

В ідповідно п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України: у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: зокрема - відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України : майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України : моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини , крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Суд , враховуючи обставини справи , переконаний , що стягнення необхідно покласти на КРЕП " Центральне " .

Суд вважає, що в повному обсязі підлягає відшкодуванню не тільки матеріальна , а також і моральна шкода. Тривалий час позивачка ОСОБА_4 проживає в тяжких побутових умовах , через постійне протікання стелі в квартирі виявлені плісняві гриби, які заподіяли значну шкоду здоров"ю позивачки.

Матеріальна шкода складає : 5 792 грн. на проведення ремонту, 900 грн. - за оцінку спеціаліста-будівельника, всього : 6 692 грн.

Моральна шкода складає 5 000 грн.

Суд вважає, що підлягають поверненню судові витрати : оплата юридичної допомоги( а.с.34,50) - 1300 грн ., ІТЗ ( а.с.1) - 120 грн., а також стягненню на користь держави судовий збір за матеріальну шкоду - 214 грн. 60 коп., за моральну шкоду - 107 грн. 30 коп.

Керуючись : ст. 611 ЦК України , ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Визнати неналежним виконання зобов"язань Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства " Центральне " по наданню послуг ОСОБА_4 з утримання будинку, а саме : ремонту покрівлі в будинку № АДРЕСА_1

Зобов"язати Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство " Центральне " провести ремонт покрівлі квартири № АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_4, з дотриманням будівельно-технічних вимог.

Стягнути з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства " Центральне" на користь ОСОБА_4 відшкодування :

1) матеріальної шкоди - 6692 грн.;

2)витрати на юридичну допомогу - 1300 грн.;

3)повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. ;

4)відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.

Всього : 13112 грн.

Стягнути з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства " Центральне " на користь держави судовий збір 214 грн.60 коп. ( код 1.1) та 107 грн. 30 коп. ( код 1.2) на рахунок : Одержувач Державний бюджет Конотопського району, Код 37784555, Банк одержувача ГУДКУ у Сумській області МФО 837013, Рахунок 31215206700141,Призначення платежу 22030001,Код ЄДРПОУ 26440771(судовий збір).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Громова Л. В.