Рішення № 22567799, 26.03.2012, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 2-312/12

Провадження № 2/1805/312/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальована-Когер В.В.

при секретарі Воропай А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд»до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач уточнені позовні вимоги мотивує тим, що ТОВ «Сумидорспецбуд»володіє на праві спільної часткової власності частиною лабораторно-виробничого корпусу ,який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа якого складає 1 763,3 кв.м. Співвласниками лабораторно-виробничого корпусу є фізичні особи та юридична особа ТОВ «Сумидорспецбуд».Одним із співвласників лабораторно-виробничого корпусу є ОСОБА_1,якій на праві спільної часткової власності належить 60,3 кв.м. лабораторно-виробничого корпусу.

Так, у 2010 році та у 2011 році TOB «Сумидорспецбуд»уклало договори, відповідно до яких співвласники передали позивачу у розпорядження 1 113,6 кв. м., з яких передані від ОСОБА_2-503,5 кв.м., ОСОБА_3-28,8 кв.м.,ОСОБА_4-84,5 кв.м. З зазначеної площі товариство фактично використовує лише частину ,а саме частку в розмірі 52,63 % що становить 928,0 кв.м. Інші співвласники свої площі в розпорядження ТОВ «Сумидорспецбуд»не передавали і протягом 2010 року по сьогоднішній день їхня частка складає 36,85 % лабораторно-виробничого корпусу ,що в сукупності складає 649,7 кв.м. не використовується ,залишається вільною і кожен із співвласників ,у разі виявлення бажання,має можливість використовувати на власний розсуд,у тому числі відповідач ОСОБА_1,якій належить частка у розмірі 3,42 % що становить 60,3 кв.м. лабораторно- виробничого корпусу.

TOB «Сумидорспецбуд», як юридична особа та як один із співвласників будівлі, з метою опалення приміщення уклав з TOB «Сумитеплоенерго»договір №1753-Т від 01.10.2010 року «Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води», відповідно якому TOB «Сумитеплоенерго»протягом опалювального періоду з жовтня 2010 по квітень 2011 року надало послуги по теплозабезпеченню, а Позивач прийняв ці послуги та здійснював оплату наданих послуг, що підтверджується бухгалтерською документацією.

Позивач за надані послуги по опаленню приміщень будівлі лабораторно-виробничого корпусу, загальною площею 1763,3 кв. м. по договору №1753-Т від 01.10.2010 року сплатив на користь TOB «Сумитеплоенерго»грошові кошти в сумі 100 424,30 грн., в тому числі за опалення належної Відповідачу площі 60,3 кв. м., що становить 3,42% загальної площі лабораторно-виробничого корпусу.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд»(код 32602937, АДРЕСА_1) грошові кошти в сумі 3 434,09 грн. - відшкодування витрат понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд»за теплопостачання за опалювальний період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року також документально підтверджені витрати на виклик відповідача через ЗМІ в сумі 244,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позов з зазначених підстав в повному обсязі. Відповідачка в судові засідання на письмові виклики не зявлялась,надала заперечення в якому зазначає про незаконність вимог позивача як такі що є безпідставними та незаконними та оформленими із порушенням норм чинного цивільного законодавства.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом було встановлено, що за відповідачем на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2005 року у справі 2-2335/05 визнано право спільної часткової власності на частку нерухомого майна 3,42% або 60,3 кв.м. у будівлі лабораторно-виробничого корпусу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Позивач за надані послуги по опаленню приміщень будівлі лабораторно-виробничого корпусу, загальною площею 1763,3 кв. м. по договору №1753-Т від 01.10.2010 року сплатив на користь TOB «Сумитеплоенерго»грошові кошти в сумі 100424,20 грн., в тому числі за опалення належної Відповідачу площі - 60,3 кв. м., що становить 3,42% загальної площі лабораторно-виробничого корпусу Позивач надав суду інформацію про виконання робіт у спірному періоді по складових тарифу (а.с.13-15,16-22).

З наданого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії НОМЕР_1 станом на 11.04.2011 року керівником ТОВ «Сумидорспецбуд»зазначений ОСОБА_7. На час звернення до суду з вказаною заявою (19.10.2011 року) керівником товариства був ОСОБА_7 З наданого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії НОМЕР_2 станом на 12.12.2011 року керівником ТОВ «Сумидорспецбуд»зазначений ОСОБА_7.(а.с.8).

Відповідно до довідки КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»№ 9423852 від 01.10.2010 року (а.с. 11) ТОВ «Сумидорспецбуд»належить 28,18% - 496,8 кв.м. лабораторно-виробничого корпусу за адресою: АДРЕСА_1

Судом не взято до уваги викладене відповідачем у письмовому запереченні твердження про укладення ним та ТОВ «Сумидорспецбуд»договору № 1 від 02.07.2009 року «Про порядок та умови використання, володіння та розпорядження лабораторно-виробничим корпусом, який знаходиться у спільній частковій власності» (а.с.44-46), оскільки відповідно до п. 5.1 розділу 5 даного договору передача та повернення часткок в площі лабораторно-виробничого корпусу оформлюється відповідним актом приймання-передачі. Частка площі лабораторно-виробничого корпусу вважається переданою (повернутою) з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання передачі. Відповідного акту прийому-передачі суду надано не було. Більше того, відповідно до довідки від 25.11.2011 року ТОВ «Сумидорспецбуд»станом на 25.11.2011 року, за даними бухгалтерського та господарського документального обороту, в TOB «Сумидорспецбуд», за період 2008 - 2009 роки, не рахуються укладені договори між TOB «Сумидорспецбуд»та співвласниками лабораторно-виробничого корпусу, якими між співвласниками визначений порядок та умови використання та утримання всієї будівлі лабораторно-виробничого корпусу, також відсутні договори оренди, укладені між TOB «Сумидорспецбуд»та третіми особами - орендарями. Відсутні акти приймання - передачі часток, відповідно яким співвласники передавали в користування TOB «Сумидорспецбуд»свої площі в оренду або в користування. Також відсутні розрахункові документи, які безсуперечно підтверджують факт проведення розрахунків між TOB «Сумидорспецбуд»та співвласниками -фізичними особами, за період 2008 - 2009 роки. За даними бухгалтерського обліку, станом на 25 листопада 2011 року заборгованість TOB «Сумидорспецбуд»перед співвласниками - фізичними особами відсутня.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

Статтею 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обовязок має право на зворотну вимогу до кожного з решти боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Всупереч вимог ст.60 ЦПК України, ОСОБА_1 не довела належними і достатніми доказами, що вона не повинна сплачувати за надані послуги по забезпеченню теплопостачання належної їй частки нерухомості з жовтня 2010 року по квітень 2011 року.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязаних з оплатою теплопостачання належної відповідачу на праві спільної часткової власності частки нерухомого майна 3,42% що становит 60,3 кв.м. у будівлі лабораторно-виробничого корпусу, який розташований за адресою :АДРЕСА_1 в сумі 3 434,09 грн. за період жовтень 2010 року по квітень 2011 року включно, оскільки відповідач не виконував зобовязання, передбачені вищевказаними положеннями законодавства, а тому вимоги позивача в частині стягнення суми боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,а також понесені позивачем витрати по сплаті розміщення оголошення про виклик в газеті «Сумщина»в розмірі 244,80 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 209, 213-215,224-228 ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 162 ЖК України, ст. ст. 355, 360 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд»задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд»(код 32602937, м.Суми,вул.Білопільський шлях,24) у відшкодування понесених витрат за теплопостачання 3 434 (три тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 09 коп. за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року включно за належну частку у спільній частковій власності лабораторно-виробничого корпусу за адресою: АДРЕСА_1,повернення сплачених при подачі позову до суду судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп. та витрат повязаних з розміщенням оголошення про виклик відповідача через ЗМІ у розмірі 244,80 грн., а всього 3 849 грн.89 коп.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя В.В.Мальована-Когер