Ухвала суду № 22566300, 09.04.2012, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 1516/1123/2012

Провадження 2-п/1516/1827/12

УХВАЛА

іменем України

09.04.2012 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді –Нікітішина В.П.

при секретарі –Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Заявник 13.03.2012 року звернувся в суд з цією заявою щодо перегляду заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, ухваленого Котовським міськрайонним судом Одеської області 02.03.2012 року.

З вказаним судовим рішенням відповідач не згоден. Оскільки фактично не був сповіщений про дату та місце розгляду цивільної справи та взагалі нічого не знав про існування позову, що було об'єктивною перешкодою для прийняття ним участі в розгляді справи.

Ухвалене у справі рішення порушує його права сторони по справі, оскільки він не мав можливості прийняти участь в її розгляді, не міг надати свої заперечення та докази безпідставності заявленого позову.

Насправді ніякого кредитного договору вона не укладала і коштів від позивача не отримувала, що у випадку скасування заочного судового рішення зможе довести.

На підставі зазначеного просив скасувати заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2012 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В ході судового розгляду справи представник заявника на задоволенні цієї заяви наполягав.

Додатково пояснив, що вказаний позивачем ідентифікаційний номер відповідачки їй не належить, оскільки в її паспорті проставлена відмітка про відсутність такого номера. Крім цього у справі слід призначити почеркознавчу експертизу підпису відповідачки у кредитному договорі. Все це можливо здійснити після скасування заочного рішення суду

Представник позивача в судове засідання не з’явився, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Заслухавши представника заявника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2012 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на стягнуто користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»заборгованість у розмірі 20080,83 грн. станом на 25.12.2011 року за кредитним договором № б/н від 27.06.2006 року, а також судові витрати у розмірі 214,60 грн.

Суд вважає, що неявка відповідачки у судове засідання мала місце з поважної причини, оскільки вона фактично мешкає у м.Одесі і власноруч не отримувала судові повістки. Крім цього заявник вказує на важливі обставини справи, вирішення яких можливе лише у судовому засіданні за участі сторін.

Тому з урахуванням зазначеного, заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 228; 230; 231ч.ч.1,2 ч. 3п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

          Заяву представника відповідача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2012 року по справі №1516/568/12 провадження №2/1516/1418/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

          Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

С у д д я –