Постанова № 22563630, 10.04.2012, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 1410/283/2012

Провадження № 1/1410/55/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2012 року Єланецький

районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

за участю прокурора ГУЛЬПИ О.В.

захисника ОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_2

представника служби у справах

дітей Єланецької

райдержадміністрації ФУРТАТОВОЇ О.С.

представника кримінальної міліції

служби у справах дітей ПАНЧЕНКО С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської

області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня,

не одруженого, не працюючого, проживаючого

в АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10 та 11 грудня 2011 року ОСОБА_6, діючи умисно, з ціллю таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, використовуючи дві лопати, вирили 4 метри чавунної труби з недіючого водопроводу, який знаходиться на балансі Куйбишевської сільської ради Єланецького району та проходить по вулиці Першого Травня в с. Куйбишевка Єланецького району Миколаївської області. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний намір, використовуючи молот, демонтували вириту частину чавунної труби довжиною 4 метри на частини та викрали її, спричинивши Куйбишевській сільській раді матеріальний збиток на загальну суму 400 грн. Викраденим майном підсудні розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний по даній справі в якості підсудного ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що 10.12.2011 року в обідній час він пішов у центр в с. Куйбишевка Єланецького району. По дорозі зустрів свого знайомого ОСОБА_6, який запропонував йому здійснити крадіжку чавунної труби з недіючого водопроводу. Йому потрібні були гроші і він погодився на пропозицію останнього. Він взяв з дому молот, лопату і вони в той же день почали копати траншею. На слідуючий вони продовжили рити її, викопавши близько 4 метрів чавунної труби з водопроводу, побили її на частини і на велосипеді відвезли до ОСОБА_7, який дав їм за продаж труби 84 грн., які вони розділили між собою на половину. Гроші витратив на власні потреби.

Із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 28 від 02.03.2012 року слідує, що середня ринкова вартість фрагмента чавунної труби діаметром 100 мм (умовний діаметр внутрішнього проходу) станом на момент викрадення, тобто на грудень 2011 року становила 100 грн.

(а.с. 56-62)

Органами досудового розслідування дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що дії підсудного кваліфіковано правильно і його винність знайшла своє підтвердження.

Згідно ч.1 ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. В такому разі суд може застосувати до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України.

Згідно ч.1 ст. 447 КПК України коли суд при розгляді кримінальної справи, що надійшла з обвинувальним висновком прийде до висновку про можливість виправлення неповнолітнього, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, виносить постанову про закриття кримінальної справи і вирішує питання про застосування до неповнолітнього одного з примусових заходів виховного характеру, передбачених частиною другою статті 105 Кримінального кодексу України.

Підсудний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про його народження, а отже вчинив злочин в неповнолітньому віці.

Вчинений підсудним злочин, відповідно до ст. 12 КК України являється злочином середньої тяжкості.

Оскільки підсудний ОСОБА_5 на момент вчинення злочину і по теперішній час являється неповнолітнім, вчинив злочин середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому злочині, позитивно характеризується по місцю проживання, до вчинення злочину не перебував на обліку служби у справах дітей та Єланецькому РВ УМВС, суд вважає можливим застосувати відносно нього такий примусовий захід виховного характеру як застереження, а провадження по кримінальній справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.105 КК України, ст.ст. 447-449 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України закрити.

Міру запобіжного заходу по відношенню підсудного ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя : Т.М. Раєвич