Ухвала суду № 22561888, 26.03.2012, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 1320/21/2012

№ провадження 2-а/1320/41/2012

26.03.2012

УХВАЛА

26 березня 2012 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці у Львівській області, з участю третьої особи – ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову державного інспектора праці ТДІП у Львівській області ОСОБА_2 від 30.12.2011 року № 13-24-013/1491-0432 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-6 КпАП України у вигляді сплати штрафу у дохід держави у розмірі 952 грн..

Одночасно із зверненням до суду із адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення йому строку звернення до суду із даним адміністративним позовом. В обґрунтування вимог клопотання посилається на те, що йому про оскаржувану постанову стало відомо лише 04.01.2012 року, коли він отримав її копію внаслідок надходження на адресу Сколівської міської ради Львівської області. Отримавши копію оскаржуваної постанови, він у визначений законом десятиденний строк, а саме 13.01.2012 року звернувся до адміністративного суду із позовом про оскарження такої постанови, однак ухвалою суду від 20.03.2012 року такий позов було залишено без розгляду. Не пропустивши десяти днів від вказаної дати (часу залишення адміністративного позову без розгляду), він 23.03.2012 року знову звернувся до адміністративного суду із аналогічним позовом. Тому вважає, що строк звернення до суду із адміністративним позовом пропущений ним з поважних причин, у зв’язку з чим і просить його поновити.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом та матеріали справи, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом –продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, як керівник Сколівської міської ради Львівської області, отримав копію оскаржуваної постанови відповідача –Територіальної державної інспекції праці у Львівської області лише 04.01.2012 року, коли така надійшла на адресу Сколівської міської ради Львівської області. До цього, копія оскаржуваної постанови відповідачем на адресу позивача чи на адресу міської ради не надсилалось і відповідні докази з цього приводу у матеріалах позовної заяви відсутні. Отримавши копію оскаржуваної постанови, позивач 13.01.2012 року звернувся в суд із адміністративним позовом про оскарження постанови, який ухвалою суду від 20.03.2012 року був залишений без розгляду. Не погодившись з вказаною ухвалою та не маючи намір її оскаржувати, він упродовж десяти днів після постановлення ухвали звернувся із адміністративним позовом повторно.

З адміністративним позовом про оскарження зазначеної вище постанови позивач повторно звернувся 23.03.2012 року.

З огляду на вказане, позивачем з незалежних від нього причин пропущено десятиденний строк звернення до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 99-102 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці у Львівській області, з участю третьої особи –ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Я. Микитин