Ухвала суду № 22561844, 03.04.2012, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 1320/27/2012

№ провадження 2-а/1320/47/2012

03.04.2012

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

03 квітня 2012 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Комунального підприємства «Сколівське будинкоуправління»в особі арбітражного керуючого –ліквідатора ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи –ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення № 10 від 25.01.2006 року «Про приватизацію об’єктів комунальної власності», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися в суд із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Сколівської міської ради Львівської області (ХХІ сесія) № 10 від 25.01.2006 року «Про приватизацію об’єктів комунальної власності», яким включено до переліку об’єктів, що підлягають приватизації та визначено спосіб приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення у м. Сколе Львівської області по майдані Незалежності, 20 орендарю ОСОБА_2. Цим-же рішенням делеговано повноваження по укладенні та підписанні договору купівлі-продажу з гр. ОСОБА_2 Сколівському міському голові –ОСОБА_3.

З матеріалів вказаної позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовні вимоги стосуються визнання протиправним та скасування у повному обсязі рішення суб’єкта владних повноважень –Сколівської міської ради Львівської області, яке було прийняте на засіданні ХХІ сесії 25.01.2006 року.

З’ясувавши під час вирішення питання про відкриття провадження у справі всі обставини, визначені ч. 1 ст. 107 КАС України, мною встановлено, що адміністративний позов подано з пропуском строку звернення до суду. При цьому, позивачем жодним чином не наведено підстав для можливості визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. Не подано також клопотання про поновлення чи продовження пропущеного строку.

Так, арбітражний керуючий у поданій ним адміністративній позовній заяві зазначає, що йому особисто вперше стало відомо про оскаржуване рішення 20.03.2012 року у ході судового розгляду цивільної справи Сколівським районним судом Львівської області за його позовними вимогами до гр. ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Проте, останнім нічого не вказано про той факт, коли саме про оскаржуване рішення стало відомо КП «Сколівське будинкоуправління», яке на час прийняття оскаржуваного рішення і аж до 17.11.2010 року не перебувало у стадії ліквідаційної процедури і не було визнано банкрутом. Крім того, у позові не наведено поважних причин пропуску звернення до суду, а лише наводяться підстави звернення до суду із адміністративним позовом. Не подано також доказів на підтвердження того факту, що арбітражний керуючий дізнався про оспорюване рішення саме 20.03.2012 року, що може не відповідати дійсності.

Суд не знаходить поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду із даним адміністративним позовом, виходячи у першу чергу з того, що оспорюване рішення прийняте відповідачем вже понад шість років тому, а КП «Сколівське будинкоуправління»на час прийняття такого рішення не являлося банкрутом, здійснювало діяльність у визначеному законодавством порядку і, відповідно, керівництву такого повинно було б бути відомо про всі об’єкти нерухомого майна, що перебували на балансі підприємства і які дії з цими об’єктами вчиняються. Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право позивача на об’єкт нерухомого майна, що є предметом оспорюваного рішення, що дає підстави суду вважати про відсутність порушених таким рішенням прав позивача і ще раз підтверджує відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Оскільки звернення із позовними вимогами, визначеними ч. 4 ст. 105 КАС України, у тому числі і вимогами про скасування або визнання незаконними рішень суб’єкта владних повноважень передбачено саме вказаним Кодексом і таке не регулюється іншими спеціальними законами, тому у даному випадку слід застосовувати саме положення КАС України щодо строків звернення до адміністративного суду.

Таким чином, у позовній заяві не наведено достатніх доказів про те, коли саме позивачу стало відомо про порушення прав, які саме права оспорюваним рішенням порушені та про причини несвоєчасно звернення до суду за їх захистом. З відповідним клопотанням про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом позивач не звертається.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. При цьому, позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у адміністративній справі.

Оскільки на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, даний адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі вказаного вище та керуючись ч. 1, 2 ст. 99, ст. 100, п. 5 ч. 1, ч. 8 ст. 107, ст. 160 та 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Сколівське будинкоуправління»в особі арбітражного керуючого –ліквідатора ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третьої особи –ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення № 10 від 25.01.2006 року «Про приватизацію об’єктів комунальної власності»залишити без розгляду, оскільки такий поданий після закінчення строків, установлених законом.

Роз’яснити, що у відповідності із ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сколівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Я. Микитин