Постанова № 22561441, 04.04.2012, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа № 1313/1066/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2012 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючий –суддя Демяновський Ю.Г. ,

при секретарі –Котула В.С.

за участю прокурора - Пристаюка В.Б.

адвоката -ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Стрия про скасування постанови про відмову в порушені кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від 29.04.2011 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх на те приводів та підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, 29.04.2011 року прокурором міста Стрия старшим радником юстиції ОСОБА_3 було прийнято постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПрАТ «Роздільський керамічний завод» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3. ст. 212 КК України.

В Даній постанові вказано, що ДПІ у Миколаївському районі було проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «Роздільський керамічний завод» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.09.2009 р. За результатами проведеної перевірки встановлено порушення п. 4.7. ст. 4 Закону України «Про податок па додану вартість», а саме безпідставно віднесено до податкового кредиту в серпні 2009 року ІІДВ в сумі 4241585,00 грн. Такі ж самі висновки викладені в акті про результати податкової планової виїзної перевірки ПрАТ «Роздільський керамічний завод» від 22.02.2011 року № 55/230/33182883.

Приводом для порушення вказаної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину. Підставою порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину та містяться в ОСОБА_3 перевірки від 22.02.2011 р. № 55/230/33182883, договорах комісії, податкових накладних, платіжних дорученнях, та інших документах.

За змістом ч. 2 ст. 94 Кримінально-процесуального кодексу підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Висновок про те. мав місце факт ухилення від сплати податків, ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, що є ознакою об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 212 КК України, повинен ґрунтуватись на нормах законодавства України про оподаткування, зокрема Податкового кодексу.

П. 56.22 статті 56 Податкового Кодексу України передбачено, що «якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом. Це правило не поширюється на випадки, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України». Тобто, не залежно від наявності додатково зібраних органами дізнання та досудового слідства доказів обов'язковою ознакою складу злочину. передбаченого ст. 212 КК України має бути рішення контролюючого органу, яким визначено платнику податків суму грошового зобов'язання.

Про наявність узгодженого податкового зобов'язання, як необхідну умову для визначення складу злочину передбаченого ст. 212 КК України вказано і в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 08 жовтня 2004 року «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів : «Злочин, передбачений ст. 212 КК України є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів кошті які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань визначених згідно Законом «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами га державними цільовими фондами»), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, що відповідні визначеного ст. 5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті».

В даному випадку узгоджене податкове зобов'язання про нарахування податку на додану вартість та штрафних санкцій відсутнє.

Так, за наслідками розгляду ОСОБА_3 перевірки. ДПІ у Миколаївському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 5 301 981.00 грн. Дане податкове повідомлення-рішення ПрАТ «Роздільський керамічний завод» було оскаржено до Львівського окружного адміністративного суду. 30.05.2011 року Львівським окружним адміністративним судом було скасовано дане податкове повідомлення-рішення. 05.12.2011 року Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року без змін.

Таким чином, на момент винесення Постанови про порушення кримінальної справи відсутнє узгоджене податкове зобов'язання ПрАТ «Роздільський керамічний завод», відповідно ПрАТ «Роздільський керамічний завод» не має податкового боргу перед бюджетом.

Начальник ОРВ ВПМ ДПІ у Стрийському районі ОСОБА_4 при розгляді результатів податкової перевірки врахував той факт, що узгоджене податкове зобов'язання відсутнє і прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи в зв'язку з відсутністю в діях посадових осіб ПрАТ «Роздільський керамічний завод» складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

Відсутність податкового боргу свідчить про передчасність і безпідставність висновку про наявність факту ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів та про те що ці діяння призвели до фактичного ненадходження коштів до бюджету та державних цільових фондів, оскільки не є встановленим обов'язок ПрАТ «Роздільський керамічний завод» сплатити податки.

Інші факти порушень, про які йдеться в постанові, які як зазначено в постанові «встановлені дослідчою перевіркою» є надуманими та не належним чином обгрунтованими, оскільки дослідна перевірка проведена поверхнево. Так матеріали перевірки не містять даних про проведення підприємством безтоварних операцій про які ідеться в Постанові. ОСОБА_5 перевірки, який став основною підставою порушення кримінальної справи не містить такого висновку.

Також був відсутній умисел посадових осіб ПрАТ « Роздільський керамічний завод» як обов»язкова ознака злочину. Вказує на відсутність в наданих суду матеріалах достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , як посадових осіб ПрАт « Роздільський керамічний завод» об’єктивних та суб’єктивних ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні скаржник – адвокат ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладене в ній.

Прокурор доводи, викладені у скарзі та поясненнях адвоката в судовому засіданні не визнав, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи скаржника необґрунтованими, кримінальну справу порушеною у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, про які зазначено в оскаржуваній постанові, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що законним приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину на підставі достатніх даних матеріалів перевірки, досліджених судом в судовому засіданні, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину за ч. 3 ст. 212 КК України

Визнавши можливим розгляд скарги у відсутність ОСОБА_2, повідомленої про розгляд справи належним чином, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.

30.05.211року Львівським окружним адміністративним судом було скасовано податкове-рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 5301981грн.

05.12.2011року Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2011року без змін.

Начальник ОРВ ВПМ ДПІ у Стрийському районі ОСОБА_4 08.04.2011року за результатами проведеної перевірки ЗАТ « Роздільський керамічний завод», проведеної працівниками ДПІ у Миколаївському районі з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 2009-2010 роки, відмовлено в порушені кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю в діях посадових осіб ЗАТ « Роздільський керамічний завод», складу злочину передбаченого ст.. 212 КК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав до порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об’єктивні ознаки вчиненого злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Об’єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та наданих матеріалів, законним приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, номер справи та подальше її спрямування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, підставами для порушення справи служить акт перевірки ДПІ у Миколаївському районі від 22.02.2011року №55/230/33182883, довора комісії № 2204/1-1, №1905/1-1, №0306/2-2, №1007/1-3 від 10.07.2009року, платіжних доручень №362 від 28.04.2009 року, №575 від 28.05.2009року, №739 від 25.06.2009року, №10004 від 29.07.2009 року на суму 3000000грн., податкові накладні від 23.08.2009 №230801, №230802, №230803, №230804, №230805, №230806, №230807, №230808, №230809, №230810, №230811, №230812, №230813, №230814, що не заперечував в судовому засіданні прокурор.

Так, всупереч ст.ст.94,98 КПК України, в постанові про порушення справи відсутня будь-яка інформація про перевірку причин та підстав відповідних діянь посадових осіб ПрАТ « Роздільський керамічний завод», які призвели до інкримінованого заподіяння збитків державі. В постанові відсутня будь яка інформація про перевірку таких діянь, та про докази, здобуті при проведенні таких перевірок, про джерело отримання таких доказів.

При винесенні постанови про порушення кримінальної справи поза дослідженням залишилися первинні документи, не враховано, що несплата до бюджету та державних цільових фондів сум податків і зборів повинна бути достовірно встановленим фактом, а сума недоїмки, що підлягає до сплати повинна бути відображена у обліку органу державної податкової служби, як безспірна заборгованість.

Так, не враховано того, що ПрАт « Роздільський керамічний завод» оскаржено винесені податкові повідомлення-рішення, тобто таке порушення податкового законодавства не може вважатися достовірно встановленим фактом.

Оскільки судом встановлено, що на момент порушення кримінальної справи інших підстав, передбачених ст. 94 КПК України, для її порушення не було, оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи від 29.04.2011 року підлягає скасуванню.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 94, 98, ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову прокурора м. Стрия ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в порушені кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від 29.04.2011 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Постанову прокурора м. Стрия ОСОБА_3 від 29.04.2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ПрАТ «Роздільський керамічний завод», за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.