Ухвала суду № 22559959, 10.04.2012, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 108/1908/12 р.

Провадження № 2/108/828/12 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Шкуліпа В.І.,

при секретарі Чернишової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю “Кримтеплопостачання” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

ТОВ “Кримтеплопостачання” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та судових витрат, вказавши, що у серпні 2011 року вже звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованності за послуги з теплопостачання, проте ухвалою судді від 18. 08. 11 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Позовні вимоги мотивуює тим, що ТОВ “Кримтеплопостачання”є постачальником теплової енергії, свої обовязки з постачання теплової енергії виконує належним чином, але відповідачі, які є споживачами теплової енергії, свої зобовязання щодо оплати послуги не виконують, у звязку із чим за період з 01. 11. 08 р. до 01. 07. 11 р. утворилась заборгованість у сумі 2322,80 грн.

20 березня 2012 року представник позивача надав заяву в якої вточнив свої позовні вимоги та просив стягнути заборгованість за надане теплопостачання лише з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача, будучі належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника, уточнені позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилдися, про час та місце розгляду справи сповіщени належним чином, ніяких заяв, клопотань та заперечень на позов від них до суду не надходило.

Дослідивши обставини по справі, перевіривши їх наявними доказами та надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є постачальником послуги централізованого теплопостачання.

Згідно до довідки Житлово-експлуатаційної дільниці № 1 Комунального підприємства “Аршинцево” відповідачі проживає в квартирі АДРЕСА_1 та вони є споживачами теплової послуги, яку надає позивач.

В період з 01.11.08 р. до 01. 07. 11 р. відповідачі оплату послуг з теплопостачання не здійснювали, їх заборгованість становить 2322,80 грн., що вбачається з розрахунка, наданого позивачем. (а. с. 3).

Згідно до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За ст. 68 цього кодексу наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги .

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”споживач . зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Обовязок споживача теплової енергії щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію визначений статтею 19 Закону України “Про теплопостачання”.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Отже з аналізу наведених правових норм убачається , що споживач , який отримує послугу з теплопостачання, зобовязаний оплачувати цю послугу.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем надані суду належні докази в обґрунтування позовних вимог, які не були спростовані відповідачами, своїх заперечень на позов відповідачі не заявили, тому суд приймає рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Позивачем сплачений судовий сбір, що підтверджується платіжними дорученнями (а. с. 7). Отже, ці витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60 , 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримтеплопостачання” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримтеплопостачання” (р/р 260013694801, філія «Кримська дирекція АБ «Клірінговий Будинок», м. сімферополь, МФО 384920, ЕГРПОУ 36138454, (Керченський відділ збиту) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2008 р. по 01.07.2011 р. в сумі 2322,80 грн., та судовий сбір у сумі 214,60 грн., а всього стягнути 2537 грн. ( дві тисячі пятсот тридцять сім) гривен 40 копійок.

Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї. У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Шкуліпа.