Постанова № 22559140, 12.04.2012, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/2490/2012

Номер провадження 3/1109/737/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали Кіроворгадської об»єднанню державною податковою інспекцією, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директор ПП «Алегра- Кіровоград», проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.01.2012року встановлено, що гр.. ОСОБА_1, директор ПП «Алегра- Кіровоград» допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого, товариством занижено податок на додану вартість на загальну суму 1870 грн., та податок на прибуток на загальну суму 510 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та в обґрунтування зазначив, що

1) Згідно вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно ч. 2 п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно акту, перевірка проводилась 26.01.2012 року, проте жодного повідомлення про таку перевірку ніхто не надсилав та жодним чином не повідомляв, що є прямим порушенням вимог ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

2) 08.02.2012 року на його адресу було нібито відправлено повідомлення (згідно поштової квитанції, що міститься в матеріалах справи), що може ознайомитись та підписати протокол про адміністративне правопорушення 10 лютого 2012 року о 10-й год. в каб. №1003 Кіровоградської ОДПІ.

Вищевказаний протокол було складено 27.01.2012 року і в графі «пояснення порушника» зазначено друкованим текстом, що про помякшуючі та обтяжуючі обставини не повідомлено.

Зазначає про факт, що як можна було зявитись 10 лютого 2012 року та надати пояснення в протокол який було складено 27.01.2012 року, тим більше, що графа пояснення порушника була вже заповнена друкованим текстом.

Вважає, що це є порушенням Конституційного права на захист.

В діях ОСОБА_2 (інспектор ОДПІ) вбачає порушення вимог ч.2 ст.19 Конституції України, згідно якої органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

3) Зазначає , що не являється (і ніколи не являвся) директором ПП «Алегра-Кіровоград», здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі ліцензії АВ № 498951 від 18.11.2009 р.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2011 року у справі № 5013/849/11 визнано відсутнього боржника приватне підприємство «Алегра-Кіровоград» (м. Кіровоград, вул. Кільцева, 65, ідентифікаційний код 34977905) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута приватного підприємства «Алегра-Кіровоград», призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) це фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду; ліквідатор це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч.5 ст.3-1 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, арбітражний керуючий зобовязаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати його фінансову, господарську та інвестиційну діяльність та становище на ринках, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, повідомляти комітет кредиторів та кредиторів про час, місце та умови продажу заставного майна, виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

З дня визнання боржника банкрутом до ліквідатора також переходять повноваження керівника підприємства-банкрута, та ряд інших повноважень, передбачених, статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відповідності до ч. 3 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражним керуючим не можуть бути призначенні особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими, або особи, які здійснювали раніше управління цим боржником юридичною особою.

Кіровоградській ОДПІ було достовірно відомо, що не являється директором, зважаючи, що остання являється ініціюючим кредитором у справі про банкрутство, а отже, - погоджувала його кандидатуру як ліквідатора ПП «Алегра-Кіровоград».

Відповідно до акту - Кіровоградською ОДПІ проведено перевірку за період з 01.01.2008 по 30.07.2011 року. Зважаючи на те, що був призначений ліквідатором ПП «Алегра-Кіровоград» лише 26 жовтня 2011 року, і за вказаний у акті період часу взагалі не мав ніякого відношення до даного підприємства, притягнення до адміністративної відповідальності за податкове правопорушення, яке я вчиняв і обєктивно не міг вчинити, - вважає завідомо незаконним.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що відповідальність за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-4 настає лише за умови, що діяння містить загальні ознаки адміністративного правопорушення, якими визнаються, зокрема, протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Суд вважає, що в діях, як арбітражного керуючого, ліквідатора ПП «Алегра-Кіровоград», відсутні ознаки адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується, припиняються повноваження органів управління банкрута, керівник банкрута звільняється з роботи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Керуючись ст.ст.9, 247,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

П О С ТА Н О В И В :

Провадження у справі відносно Гр. ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова