Рішення № 22555790, 09.04.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.12 Справа № 5021/146/12. За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгової компанії «Мегаполіс - Україна», м. Тернопіль

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Суми

про стягнення17807 грн. 04 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивачаБондаренко Г.А.

від відповідачаОСОБА_4, довіреність від 21.06.2011р

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: позивач згідно вимог викладених у позовній заяві від 23.01.2012р. просить суд стягнути з відповідача 17807 грн. 04 коп. за неналежне виконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору поставки № 0043-СУ/11 від 02.09.2011р., в т.ч. 14840 грн. 20 коп. основний борг, 264 грн. 89 коп. пеня, 3 % річних в сумі 51 грн. 26 коп. та штраф в сумі 2650 грн. 69 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, але його представник подав листа від 09.04.2012р. в якому просить суд долучити до матеріалів справи в якості доказу часткової оплати боргу квитанцію № 2245.138.3 від 08.04.2012р. на суму 1807 грн. 04 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

02.09.2011р. між сторонами у справі було укладено договір поставки № 0043-СУ/II, згідно п. 1.1. якого позивач (продавець) зобовязався продати, а відповідач (покупець) придбати та оплатити тютюнові або інші вироби.

Згідно п. 2.1. вищевказаного договору, асортимент, кількість та ціна товару, що продається згідно з даним договором вказується у товарних накладних, що є невідємною частиною договору.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що ціна товару визначається у відповідності з ціною вказаною у прайс листах продавця (позивача), що діють на момент виконання продавцем заявки покупця і вказується в товарних накладних з урахуванням ПДВ.

При цьому, згідно п. 4.3. договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця або шляхом внесення готівки в касу продавця.

Пунктом 4.4. зазначеного договору передбачено, що кошти за поставлений товар зараховуються на закриття накладних за хронологією їх виписки починаючи з накладної з найбільш ранньою датою. Якщо по неоплачених або несвоєчасно оплачених накладних покупцем була виставлена претензія, то в першу чергу покриваються штрафні санкції (пеня, штраф, інфляційні нарахування тощо), а потім основна сума боргу.

Сторони, згідно п. 4.8. договору визначили, що максимальний строк відтермінування оплати за тютюнові вироби становить 7 (сім) календарних днів і обраховується з дати виписки накладної, а останнім днем розрахунку є сьомий календарний день.

Як встановлено судом, 05.12.2011р. позивачем було поставлено відповідачу:

- згідно видаткової накладної № СУ11-000032550 тютюнові вироби на суму 3256 грн. 20 коп. зі строком оплати до 12.12.2011р.;

- згідно видаткової накладної № СУ11-000032552 від 06.12.2011р. тютюнові вироби на суму 1094 грн. 00 коп., видаткової накладної № СУ11-000032762 від 06.12.2011р. тютюнові вироби на суму 3628 грн. 90 коп. та видаткової накладної № СУ11-000032763 від 06.12.2011р. тютюнові вироби на суму 8587 грн. 70 коп., а всього на суму: 13310 грн. 60 коп. зі строком оплати до 13.12.2011р.

Відповідно до умов договору, а саме, п. 4.12., зобовязання покупця по оплаті вартості отриманого товару вважаються виконаними: при розрахунках готівкою з моменту внесення готівки в касу продавця, при безготівкових розрахунках - з моменту зарахування коштів, перерахованих покупцем, на поточному рахунку продавця в банківській установі.

У позовній заяві позивач вказує, що відповідачем було сплачено 5900 грн. 00 коп. вартості отриманого товару.

Але, враховуючи положення п.4.4. договору, щодо погашення заборгованості по накладних в хронологічному порядку, оскільки 03.12.2011р. позивачем було поставлено відповідачу згідно видаткової накладної № СУ11-000032490 тютюнові вироби на суму 10252 грн. 40 коп., з яких станом на 21.12.2011р. були неоплачені 4173 грн. 40 коп., частина грошових коштів сплачених відповідачем було спрямовано на погашення зазначеної накладної.

В оплату накладної № СУ11-000032550 від 05.12.2011р. на суму 3256 грн. 20 коп. було зараховано 1726 грн. 60 коп.

Отже, борг відповідача за зазначеною накладною становить 1529 грн. 60 коп.

Крім того, відповідачем було неоплачено накладні № СУ11-000032552 від 06.12.2011р. на суму 1094 грн. 00 коп., № СУ11-000032762 від 06.12.2011р. на суму 3628 грн. 90 коп. та № СУ11-000032763 від 06.12.2011р. на суму 8587 грн. 70 коп., а всього на суму: 13310 грн. 60 коп.

Представником відповідача було надано у судове зсідання докази часткової оплати боргу в сумі 1807 грн. 04 коп., що підтверджується квитанцією № 2245.138.3 від 08.04.2012р.

З огляду на викладене, провадження у частині стягнення боргу в сумі 1807 грн. 04 коп. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмету спору.

Станом на 09.04.2011р. за відповідачем рахується борг за поставлені позивачем, але неоплачені тютюнові вироби на загальну суму 13033 грн. 16 коп.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 та ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Слід зазначити, що між сторонами у справі було складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 23.01.2012р. на суму 14840 грн. 20 коп.

У разі прострочення покупцем строків оплати вартості отриманого товару, він зобовязаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За період прострочки позивачем було нараховано відповідачу пеню в сумі 264 грн. 89 коп.

Також, згідно п. 5.3 договору сторони передбачили, що у випадку прострочення платежу покупець має сплатити на користь продавця одноразовий штраф у розмірі 16 % від суми неоплаченого в строк товару за користування коштами.

Виходячи з вартості неоплаченого відповідачем у строк товару, позивачем було нараховано відповідачу штраф у сумі 2650 грн. 69 коп.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, згідно п. 10 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань (№ 02-5/293 від 29.04.1994р.) зі змінами та доповненнями, якщо платник необґрунтовано відмовився від оплати продукції (товарів), робіт (послуг) і згідно із законом чи договором зобовязаний сплатити за це штраф (пункт 66 Положення про поставки продукції та пункт 57 Положення про поставки товарів), тому пеня підлягає стягненню незалежно від сплати штрафу за ухилення від оплати.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За час прострочення позивачем було нараховано відповідачу річні в сумі 51 грн. 26 коп.

Таким чином, станом на 09.04.2012р. загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 16000 грн. 00 коп., в т.ч. 13033 грн. 16 коп. основний борг, 264 грн. 89 коп. пеня, 3 % річних в сумі 51 грн. 26 коп. та штраф в сумі 2650 грн. 69 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 16000 грн. 00 коп. підтверджено матеріалами справи, в т.ч. видатковими накладними, актом звірки від 23.01.2012р.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 16000 грн. 00 коп. суду не подав, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 16000 грн. 00 коп. заборгованості визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п.2.1. Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.2.1. Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково в сумі 16000 грн. 00 коп.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» (46020, м. Тернопіль, вул. Д. Лукяновича, 1, код 30622532) 16000 грн. 00 коп. заборгованості, в т.ч. 13033 грн. 16 коп. основний борг, 264 грн. 89 коп. пеня, 3 % річних в сумі 51 грн. 26 коп. та штраф в сумі 2650 грн. 69 коп.; судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення боргу в сумі 1807 грн. 04 коп. провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмету спору.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 11.04.2012 року.