Рішення № 22555611, 27.03.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 р. Справа №18/26/12

за позовом Дочірної компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", адреса: вул. Шолуденка, 1, м.Київ, 04116

до Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго", адреса: пров. Луговий, 11, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення 2 457 852,55 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. в протоколі

від відповідача:ОСОБА_2., дов. в протоколі

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 2 457 852,55 грн., в т.ч. 2 198 396,17 грн.- суми основного боргу по договору № 06/10-2959 ТЕ-24 про закупівлю природного газу за державні кошти від 27.12.2010р., 169 641,94 грн.- пені, 39 530,13 грн.- інфляційних нарахувань, 50 284,31 грн.-3 % річних.

22.03.12р. від відповідача надійшли додаткові пояснення вх. №4111д.

Позивач на вимогах наполягає.

Відповідач у відзиві на позов, в додаткових поясненнях та представник в судовому засіданні суму основного боргу визнають. В частині стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат заперечують, посилаючись зокрема на те, що нарахування позивачем пені за період з 29.06.11р. по 29.12.11р. проводилося у зворотному порядку, а не за правилами, встановленими чинним законодавством, зокрема ст. 232 ГК України.

Відповідно до Рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляцій при розгляді судових справ від 03.04.1997р. № 62-97р зазначено, що сума внесена в період з 1 по 15 число відповідно місяця індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Тобто, до простроченого платежу за газ, використаний у жовтні-березні 2011р., який повинен бути оплачений у квітні 2011р. має застосовуватись індекс інфляції, визначений у травні 2011р. за квітень 2011р. і так далі до моменту погашення боргу.

Натомість позивач у позовній заяві, проводить нарахування інфляції за період з квітня 2011р. по червень 2011р., в той час як 3% річних нараховує з 21.03.11р. по 29.12.11р.

Відповідач вважає, що враховуючи вищевикладене, відповідно і нарахування інфляції має здійснюватися з 21.03.11р. по 29.12.11р. і тоді розрахунок суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів буде в період з квітня 2011р. по листопад 2011р. в сумі 5 327, 94 грн.

Крім того, як вказує відповідач, ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" знаходиться у тяжкому фінансовому стані, несе збитки, оскільки тарифи на теплопостачання первинно занижені від реальної собівартості, а це призводить до того, що підприємство не повертає в повному обсязі понесених витрат та не може вчасно та в повному обсязі розраховуватись з кредиторами.

Також відповідач просить суд прийняти до уваги той факт, що 67% споживачів ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" становить населення, яке вчасно не оплачує послуги теплопостачання.

01.03.12р. відповідач подав клопотання про призначення справи №18/26/12 до колегіального розгляду.

Суд клопотання про призначення справи до колегіального розгляду відхилив, оскільки дана справа не належить до категорії складних, про що винесена ухвала від 01.03.12р.

В судових засіданнях оголошені перерви: 01.03.12р. до 22.03.12р. до 9-30 год. та 22.03.12р. до 27.03.12р. до 9-30 годин.

В судовому засіданні 27.03.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Між Дочірньою компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (постачальник) (далі-позивач) та Обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Миргородтеплоенерго" (покупець) (далі-відповідач) був укладений договір про закупівлю природного газу за державні кошти № 06/10-2959 ТЕ - 24 від 27.12.10р.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №1 до цього договору, укладеної між сторонами 28.01.11р., назва договору викладена в такій редакції: "Договір поставки природного газу для надання населенню та релігійним організаціям послуг з опалення та гарячого водопостачання".

Відповідно до п. 6 угоди цей договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін, діє у частині поставки газу з 01.01.11р. і діє до 31.12.11р. включно, а у частині розрахунків за газ - їх повного здійснення.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору постачальник зобов"язується поставити покупцеві імпортований природний газ, а покупець зобов"язується прийняти і оплатити природний газ в обсязі, зазначеному у п.1.2 цього договору.

Газ, що постачається за цим договором, використовується покупцем виключно для надання населенню та релігійним організаціям послуг з опалення та гарячого водопостачання. Використання газу покупцем для інших потреб не є предметом цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору постачальник передає покупцю в період з 01.01.11р. по 31.12.11р. природний газ з урахуванням вартості його транспортування в обсязі до 11 667,00 куб.м., в тому числі по місяцях. За розрахункову одиницю переданого газу приймається один кубічний метр, приведений до стандартних умов.

Ціна за 1000 куб. м. газу становить 1 309, 20 грн.(з ПДВ).

На виконання умов договору протягом січня-вересня 2011р. позивач відповідачеві здійснив постачання імпортованого природного газу на загальну суму 9 092 894,13 грн. (акти прийому-передачі природного газу додаються в мат. справи).

Відповідно до п. 4.1. договору відповідач зобов"язувався здійснити остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу на підставі акта приймання-передачі газу до 20 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Відповідач свої грошові зобов"язання по договору виконав частково в сумі 6 894 497,96 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2 198 396,17 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів погашення боргу відповідачем не надано.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 2 198 396,17 грн. основного боргу обгрунтована, підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплати неустойки.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов"язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.3.1., п.9.3 договору у разі порушення покупцем умов п.4.1 цього договору, покупець зобов"язується сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Строк позовної давності за цим договором та до вимог про стягнення неустойки встановлюється тривалістю у три роки. Неустойка нараховується за шість місяців, що передують моменту звернення з претензією або позовом.

Позивачем відповідачеві нараховано пеню в розмірі 169 641,94 грн. за період з 29.06.11р. по 29.12.11р. відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Посилання відповідача на ч. 6 ст. 232 ГК України судом до уваги не приймається, оскільки в ній зазначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором. Але договором встановлено період нарахування пені.

Таким чином, п.9.3 договору не суперечить вимогам цивільного законодавства.

Згідно ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно ч.3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання.

Враховуючи те, що відповідач є комунальним підприємством і фінансується за рахунок місцевого бюджету, знаходиться в тяжкому фінансовому становищі, зумовленого неплатежами зі сторони споживача підприємства та держави, суд дійшов висновку про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 84 820,97 грн.

Судом також взято до уваги і те, що затверджені НКРЕ тарифи не забезпечують відшкодування всіх економічно обгрунтованих витрат на виробництво, траспртування та постачання теплової енергії, не відшкодовують дійсних затрат підприємства на виробництво теплової енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Миргородтеплоенерго" за результатами 2011 року отримало збитки в розмірі 3 425, 00 грн.

Основиним споживачем теплової енрегії є населення м. Миргород, смт. Велика Багачка та с. Петрівка-Роменська Полтавської області, яке не здійснює своєчасних розрахунків за послуги теплопостачання, є найбільшим боржником підприємства відповідача.

Судом також взято до уваги, що підприємством відповідача проведено часткову оплату в сумі 6 894 497, 96 грн. з належних до сплати 9 092 894, 13 грн.; порушення зобов"язань не завдало негативних наслідків для позивача; населення не сплачує пеню за порушення термінів оплати комунальних послуг.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За обгрунтованим розрахунком позивача, перевіреним судом, сума інфляційних втрат за період з квітня 2011р. по червень 2011р. становить 39 530, 13 грн. та 3% річних за період з 21.03.11р. по 29.12.11р. - 50 284,31 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Посилання відповідача на невірне застосування періодів у нарахуванні вищезазначених сум, суд не приймає до уваги, оскільке це є правом позивача, передбачене ст. 22 ГПК України.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Судовий збір в сумі 0,94 грн. підлягає поверненню позивачу з Дежавного бюджету України, як зайво сплачений на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі матеріалів справи, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго", пров. Луговий, 11, м. Миргород, Полтавська область, 37600, р/р 260381319533, банк: Полтавська філія АБ "Укргазбанк", МФО 331520, код ЄДРПОУ 25682207 на користь Дочірної компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м.Київ, 04116, р/р №26008301970 в ВАТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 31301827 - 2 198 396,17 грн. - основного боргу, 84 820,97 грн. - пені, 39 530, 13 грн. - інфляційних втрат, 50 284,31 грн. - 3% річних, 49 157,06 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову - відмовити.

4. Повернути Дочірній компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м.Київ, 04116, р/р №26008301970 в ВАТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 31301827 з Державного бюджету України (Одержувач коштів УДКСУ у м. Полтаві (м. Полтава), 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, Рахунок отримувача 31214206783002, Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001) - зайво сплачених платіжним дорученням №3551 від 29.12.11р. коштів в сумі 0,94 грн. - судового збору (оригінал платіжного доручення №3551 від 29.12.11р. знаходиться в матеріалах справи).

Суддя О.В. Солодюк

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.03.2012 р.

Примітка: Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.