Рішення № 22555026, 10.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.12 Справа№ 5015/234/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Кохановській Ю.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Квіти Львова», м.Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України», м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторні відповідача: ТзОВ «ГАЛ-ДАР», м.Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторні відповідача: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», м.Львів

про: усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу телекомунікаційного обладнання

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник (Довіреність №31/03-12 від 31.03.2012 р.)

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи-1: не зявився

Від третьої особи-2: не зявився

Представнику позивача розяснено права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Квіти Львова», м.Львів до відповідача Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України», м. Дніпропетровськ, за участю третіх осіб ТзОВ «ГАЛ-ДАР», м.Львів та Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу телекомунікаційного обладнання.

Ухвалою суду від 19.01.2011 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.02.2011 р. З підстав, викладених в ухвалах суду розгляд справи неодноразово відкладався.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що згідно витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, спірне майно, а саме димохідна труба літ. «Д», що знаходится за аресою АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності як за ВАТ «Квіти Львова» так і за ТзОВ «Гал-Дар», що суперечить вимогам законодавства.

У звязку із вищенаведеним, суд, в порядку ст. 90 ГПК України, скерував у Прокуратуру Львівської області повідомлення для проведення перевірки. Ухвалою суду від 31.03.2011 р. провадження у справі було зупинено.

05.03.2012 р. в канцелярію суду надійшов лист Прокуратури Шевченківського району м. Львова № 63-449/1 вих-12 від 24.02.2012 р. із доданим до нього листом № 4055-вих-11 від 10.01.2012 р.

Як зазначається у вищевказаних листах прокуратурою проводилась перевірка правомірності дій службових осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»щодо видачі двох свідоцтв про право власності на нерухоме майно. За результатами проведеної перевірки за неналежне виконання своїх посадових обовязків керівником ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»винних осіб притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Підстав для втручання органів прокуратури з даного приводу не вбачається.

Ухвалою суду від 15.03.2012 р. провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 10.04.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав суду додаткові пояснення, в яких зазначається, що підтвердженням права власності ВАТ «Квіти Львова»на димову трубу є: Наказ регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській області від 19.03.1996 року № 570 «Про перетворення в процесі приватизації ДКА «Квіти Львова»у ВАТ», Перелік нерухомого майна, яке передане у власність відкритому акціонерному товариству «Квіти Львова» та Зміни та доповнення до переліку нерухомого майна, яке передане у власність відкритому акціонерному товариству «Квіти Львова», Довідка обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»від 20.10.2010 року, технічний паспорт на димову трубу від 21.07.2005 року. Вказані факти, встановлено Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2011 року у справі № 13/119.

Окрім того, представником позивача надано суду Довідку з ЄДРЮО та ФОП, відповідно до якої 14.09.2011 р. в Єдиний реєстр внесено запис про припинення юридичної особи ТзОВ «Гал-Дар»в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не повязано з реорганізацією.

Від відповідача в канцелярію суду поступили Заява № 04/5-12 від 04.04.2012 р. про проведення судового засідання за відсутності представника ПрАТ «Телесистеми України», а також Клопотання № 04/6-12 від 04.04.2012 р. про залучення до участі у справі в якості відповідача-2 ТзОВ «Гал-Дар».

Враховуючи те, що ТзОВ «Гал-Дар»ліквідовано, подане відповідачем клопотання судом відхилено.

Представник третьої особи-2 прибув в судове засідання із запізненням та надав суду для огляду матеріали інвентаризіційної справи на будівлі та споруди: літ. П-1, П”-1, Р,Т-1, Д, К, Кзаг. Площею 2 596,8 кв.м. по АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи судом встановлено:

01.03.2008 р. між ТзОВ «Гал-Дар»та ЗАТ «Телесистеми України»(правонаступником якого є ПрАТ «Телесистеми України») було укладено Договір № О-01LVI LVI0007\010308 про надання послуг з обслуговування обладнання, відповідно до умов якого відповідач передав, а ТзОВ «Гал-Дар»прийняло на утримання та обслуговування телекомунікаційне обладнання відповідача згідно його переліку та Місць утримання, які зазначені в Додатку до Договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору від 01.03.2008 р., місцем утримання обладнання є частина даху та частина димової труби, згідно схеми розміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

01.03.2008 р. сторонами Договору підписано Акт готовності, відповідно до якого ТзОВ «Гал-Дар»підготовлені, а відповідачем погоджені, як прийняті для розміщення обладнання стільникового зв'язку на умовах, зазначених в Договорі, наступне місце утримання обладнання: АДРЕСА_1, частина даху та частина димової труби, згідно схеми розміщення.

Як вбачається із схеми розміщення телекомунікаційного обладнання, антени, які належать ПрАТ «Телесистеми України», розташовані на димохідній трубі.

Включення у Додаток № 1 до Договору частини димової труби як місця утримання обладнання та розміщення телекомунікаційного обладнання на димохідній трубі за твердженням позивача є незаконним, оскільки жодних правовстановлюючих документів на даний нерухомий обєкт у ТзОВ «ГАЛ-ДАР»немає. ТзОВ «ГАЛ-ДАР»є власником лише будівлі котельні, позначеної за літ. «Г-2», що знаходиться по АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.11.2004 року № 5561316.

Як зазначається у позовній заяві власником димохідної труби літ. «Д»за адресою: АДРЕСА_1 є ВАТ «Квіти Львова», що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.01.2006 р. № 9603511, виданим на підставі Наказу РВ ФДМ України по Львівській області від 19.03.1996 р. № 570 «Про перетворення в процесі приватизації ДАК «Квіти Львова»у ВАТ»та Переліку нерухомого майна із змінами та доповненнями до нього. Таким чином, розміщення телекомунікаційного обладнання відповідача на димохідній трубі є перешкодою у здійсненні майнових прав позивача, зокрема і права користування власним майном.

До позовної заяви позивачем долучено Довідку Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»від 20.10.2010 року № 3/55, в якій зазначається, що згідно архівних матеріалів ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»та даних Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 20.10.2010 р. будівлі та споруди: літ. П-1, П-1, Р, Т-1, Д, К, Кзагальною площею 2596,8 кв.м. по вул.. Стрийській, 195 у м. Львові зареєстровані на праві приватної власності за ВАТ «Квіти Львова». Зміна права власності в частині обєкту, а саме: літ. «Д»- димохідна труба в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»не проводилось.

09.11.2010 р. ВАТ «Квіти Львова»звернулось на адресу ПрАТ «Телесистеми України»із листом-пропозицією від 09.11.2010 р. № 59-1/09-11-10 щодо укладення договору про розміщення обладнання, що знаходиться на димохідній трубі по вул. Стрийській, 195 у Львов із ВАТ «Квіти Львова».

У відповідь на вищевказаний лист позивачем отримано лист-відповідь № ЛБ10/11-02 від 25.11.2010 р., в якому вказано, що телекомунікаційне обладнання ПрАТ «Телесистеми України»розміщене на димовій трубі, яка належить ТзОВ «ГАЛ-ДАР».

06.01.2010 р. ВАТ «Квіти Львова»повторно звернулось до ПрАТ «Телесистеми України»із листом № 04/06-01-11, в якому ставило вимогу у 10-ти денний термін звільнити димохідну трубу від телекомунікаційного обладнання, власником якого є ПрАТ «Телесистеми України»шляхом демонтажу або звернутися в цей же термін на адресу ВАТ «Квіти Львова»для укладення договору про розміщення обладнання із необхідним пакетом документів. Проте, як вказано у позовній заяві, жодних дій, у зв'язку з наведеним вище листом, відповідач не здійснив.

Відповідач позовні вимог заперечив у повному обсязі, просив суд в задоволенні позову відмовити. На спростування викладених у позовній заяві доводів позивача, відповідач у Запереченнях щодо позовних вимог б/н від 15.03.2011р. вказав, що обладнання позивача, яке розташоване на частині даху та частині димової труби згідно схеми розміщення за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться на зазначеному обєкті на законних підставах. Під час укладення Договору № О-01/WLVILV10007/010308 про надання послуг з обслуговування обладнання від 01.03.2008р. ТзОВ «ГАЛ-ДАР»на вимогу ПАТ «Телесистеми України»були надані правовстановлюючі документи на нерухоме майно, на якому відповідач планував розмістити своє обладнання. На підставі наданих документів відповідачем було встановлено, що за зазначеною адресою розташована будівля котельні з димовою трубою, яка відповідно до Договору купівлі-продажу будівлі котельні від 19.11.2004р., посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстраційним № 4083, належить ТзОВ «ГАЛ-ДАР»на праві власності (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8357435 від 15.09.2005р. з відміткою про те, що рішення про реєстрацію права власності на зазначену споруду було прийняте 24.11.2004р.). Таким чином, надані відповідачу під час укладення Договору документи не викликали сумніву щодо наявності у ТзОВ «ГАЛ-ДАР»права власності на нерухоме майно.

При дослідженні матеріалів справи суд встановив, що відповідно до наказу Регіонального відділення ФДМ України по Львівській області від 19.03.1996 р. № 570, переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ «Квіти Львова», дублікат якого виданий там же 09.03.2004 р. та зареєстрованого у Львівському обласному державному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 27.01.2004 р. за р. № 4508385 будівля котельні з димовою трубою на праві колективної власності належала ДКА «Квіти Львова», яка в процесі приватизації перетворена у ВАТ «Квіти Львова».

Постановою господарського суду Львівської області від 06.08.1999 р. ВАТ «Квіти Львова»визнано банкрутом. Згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та протоколу зборів кредиторів ВАТ «Квіти Львова»від 05.09.2003 року №1/2003 майно товариства підлягало реалізації на відкритих торгах.

Згідно Біржового договору № 06-04/4 Договору купівлі-продажу обєкту нерухомості від 29.01.2004 р. позивач (ВАТ «Квіти Львова»в особі Ліквідатора арбітражного керуючого Пчелінцева Василя Васильовича, який діяв на підставі ліцензії № 250483 від 16.05.2002 р.) продав, а ОСОБА_2 придбав будівлю котельні з димовою трубою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

27.02.2004 р. ВАТ «Квіти Львова»та гр. ОСОБА_2 підписано Акт прийому передачі майна ВАТ «Квіти Львова».

22.03.2004 р. гр. ОСОБА_2 видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних біржових торгів № 330, відповідно до якого ОСОБА_3, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, посвідчила, що гр. ОСОБА_2 придбав на прилюдних біржових торгах будівлю котельні, позначену в технічному паспорті БТІ під літ. «Г-2», загальною площею 702,6 кв.м з димовою трубою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Вищевказана будівля котельні з димовою трубою придбана гр. ОСОБА_2 з прилюдних торгів за 228192,95 грн.

Набувши право власності на нерухоме майна гр. ОСОБА_2 19.11.2004 р. уклав із ТзОВ «Гал-Дар» Договір купівлі-продажу будівлі котельні, відповідно до якого продав ТзОВ «Гал-Дар» будівлю котельні літ. Г-2 з димовою трубою, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Договір посвідчено приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 4083. Згідно п. 2 вказаного Договору, будівля котельні належить продавцю (ОСОБА_2), на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 22.03.2004 р., реєстровий № 330, зареєстрованого в реєстрі Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 07.04.2004 р. , реєстраційний № 4508385.

Таким чином, з листопада 2004 року будівля котельні з димовою трубою належала на праві власності ТзОВ «Гал-Дар», що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.09.2005 року за номером 8357435.

Вищевикладені факти встановлено також рішенням Господарського суду Львівської області від 10.01.2012 р., залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 р. у справі № 5015/6180/11за позовом ВАТ «Квіти Львова»до ПП «Неопроект», Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ТзОВ «Гал-Дар» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 19.11.2004 р., виключення з вказаного договору слів та спонукання до вчинення дій.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представників сторін в судовому засіданні, дослідивши подані сторонами докази суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

Як вбачається із змісту позовної заяви підставою позовних вимог є розміщення відповідачем належного йому телекомунікаційного обладнання на димохідній трубі літ. «Д»за адресою: АДРЕСА_1, яка згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.01.2006 р. № 9603511 належить ВАТ «Квіти Львова».

Розміщення телекомунікаційного обладнання відповідача на димохідній трубі, за твердженням позивача є перешкодою у здійсненні його майнових прав, зокрема і права користування власним майном.

Статтею 391 ЦК України як один із способів захисту прав власника передбачено право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як доказ на підтвердження права власності ВАТ «Квіти Львова»на димохідній трубі літ. «Д»за адресою: АДРЕСА_1 позивачем представлено суду Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.01.2006 р. № 9603511, відповідно до якого підставою виникнення права власності ВАТ «Квіти Львова»на нерухоме майно є Наказ Регіонального відділення ФДМ України по Львівській області від 19.03.1996 р. № 570 «Про перетворення в процесі приватизації ДКА «Квіти Львова»у ВАТ «Квіти Львова», Перелік нерухомого майна та зміни та доповнення до Переліку нерухомого майна, яке передане у власність ВАТ «Квіти Львова».

Проте, право власності ВАТ «Квіти Львова»на димохідну трубу літ. «Д»за адресою: АДРЕСА_1 спростовується наступним:

Як встановлено в процесі розгляду справи у звязку із визнанням ВАТ «Квіти Львова»банкрутом (Постанова господарського суду Львівської області від 06.08.1999 р.) майно товариства підлягало реалізації на відкритих торгах.

Згідно Біржового договору № 06-04/4 Договору купівлі-продажу обєкту нерухомості від 29.01.2004 р. будівлю котельні (літера Г-2) загальною площею 702,6 м.2 та димову трубу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ВАТ «Квіти Львова» в особі Ліквідатора арбітражного керуючого Пчелінцева Василя Васильовича, який діяв на підставі ліцензії № 250483 від 16.05.2002 р.) продало гр. ОСОБА_2

27.02.2004 р. ВАТ «Квіти Львова»в особі Ліквідатора арбітражного керуючого Пчелінцева В.В. та гр. ОСОБА_2 підписано Акт прийому передачі майна ВАТ «Квіти Львова». 22.03.2004 р. гр. ОСОБА_2 видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних біржових торгів, посвідчене приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 22.03.2004 р., реєстровий № 330, зареєстрованого в реєстрі Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, 07.04.2004 р., реєстраційний № 4508385.

Згідно змісту свідоцтва право власності на будівлю котельні з димовою трубою виникло у гр. ОСОБА_2 з моменту державної реєстрації цього свідоцтва у Львівському обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України відчуження власником свого майна є підставою припинення права власності.

Таким чином, з моменту відчуження спірної димохідної труби гр. ОСОБА_2 право власності ВАТ «Квіти Львова»на вказане майно припинилось.

Факт відчуження ВАТ «Квіти Львова»димохідної труби літ. «Д»за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 10.01.2012 р., залишеним без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2012 р. у справі № 5015/6180/11 за позовом ВАТ «Квіти Львова»до ПП «Неопроект», Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ТзОВ «Гал-Дар» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 19.11.2004 р., виключення з вказаного договору слів та спонукання до вчинення дій.

Так, згідно вищевказаних судових рішень, посилання ВАТ «Квіти Львова»на те, що на обєкт нерухомого майна димову трубу також зареєстровано право власності за ВАТ «Квіти Львова», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.01.2006 р. за номером 9603511 судами визнано необґрунтованими та не прийнято до уваги, оскільки встановлено, що фактично реєстрація права власності відбулась після звернення ВАТ «Квіти Львова»з листом-заявою від 30.11.2005 р. № 71 до РВ ФДМ України у Львівській області з проханням доповнити перелік нерухомого майна. На підставі вказаного звернення в грудні 2005 року Регіональним відділенням ФДМ України у Львівській області прийнято зміни та доповнення до переліку нерухомого майна, яке передане у власність ВАТ «Квіти Львова» з включенням до нього, зокрема, приміщення спірної димової труби.

Судами також відзначено, що враховуючи дані Переліку нерухомого майна, яке передане у власність ВАТ «Квіти Львова»від 09.03.2004 р. та Змін та доповнень до вказаного Переліку від 21.12.2005 р., загальна вартість переданого у власність майна не змінилася вартість котельні (п.18) Переліку відповідає вартості котельні з комунікаціями, димової труби котельні, пожежної водойми (п.п. 18-20) Змін та доповнень до переліку. Окрім того, внесення змін до вказаного вище Переліку нерухомого майна, яке передане у власність ВАТ «Квіти Львова»не може свідчити про набуття позивачем права власності на димову трубу в грудні 2005 року, оскільки ним право власності на вказаний обєкт набуто у 1996 році, та як уже зазначено вище, відчужено в процесі банкрутства у 2004 році. По вул. Стрийській, 195 знаходиться лише одна димова труда, як окремий обєкт нерухомого майна, про що свідчить довідка БТІ № 3/3172 від 14.06.2011 р.

Згідно ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановленого рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позивачем не доведено, та належними і допустимими доказами не підтверджено наявність у ВАТ «Квіти Львова»права власності на димохідну трубу літ. «Д»за адресою: АДРЕСА_1, а відтак не доведено порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів ВАТ «Квіти Львова». Таким чином в задоволенні позовних вимог суд відмовляє у повному обсязі.

У відповідності з статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 346, 391 ЦК України, ст.ст. 43, 33, 35, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суддя Ділай У.І.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 12.04.2012 р.