Ухвала суду № 22554788, 09.04.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

09.04.12 Справа№ 5015/1390/12

За позовом ОСОБА_1, м. Львів

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Габен», м. Львів

Про зобовязання до вчинення дій (виділ частки у статутному капіталі товариства).

Суддя Чорній Л.З.

Представники сторін не викликались.

ОСОБА_1, м. Львів звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Габен»(код ЄДРПОУ 20832731, 79026, м. Львів, вул. Персенківка, 19, п/р 26001276202001 у ЗГРУ КБ "Приватбанк" м. Львова МФО 325321) про зобовязання до вчинення дій , а саме стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної внеску до статутного фонду та частини прибутку, одержаного товариством до виходу учасника.

До позовної заяви позивачем долучено заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник, в контексті відсутності на рахунках відповідача грошових коштів, необхідних для реального виконання можливого судового рішення, просить до вирішення справи по суті накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Габен»(код ЄДРПОУ 20832731, 79026, м. Львів, вул. Персенківка, 19, п/р 26001276202001 у ЗГРУ КБ «Приватбанк»м. Львова МФО 325321) рухоме та нерухоме майно в частині, що відповідає розміру заявлених позовних вимог та можливих судових витрат, загальною вартістю 61398000,00 грн.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що ним як учасником ТОВ фірми «Габен», у встановлений статутом товариства спосіб, повідомлено відповідача про свій намір щодо виходу з числа учасників ТОВ фірми «Габен», що підтверджується письмовим попередженням (повідомленням) про вихід з ТОВ - фірми «Габен»від 25.08.2011 року.

Також заявою, завіреною приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 від 28.11.2011 року, повідомлено відповідача про вихід з числа учасників ТОВ фірми «Габен» та запропоновано виплатити позивачу вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства, яка становить 34 %.

Крім цього, перебуваючи вже у статусі учасника ТОВ фірми «Габен», який вибув, позивачем в порядку ст.530 ЦК України на адресу ТОВ - фірми «Габен»було направлено письмову вимогу від 14.02.2012 року про надання копії Звіту товариства за 2011 рік, інформації та копій документів, що підтверджують дійсний розмір вартості майна ТОВ - фірми «Габен», в тому числі корпоративних прав та цінних паперів, що йому належать; визначення вартості частини майна ТОВ - фірми «Габен», що пропорційна його частці у статутному капіталі товариства, яка становить 34 %; визначення вартості частини прибутку, одержаного ТОВ фірмою «Габен»у 2011 році до моменту виходу позивача з товариства (28.11.2011р.); виплату йому вартості частки майна ТОВ фірми «Габен», пропорційної його частці у статутному капіталі товариства, яка становить 34%; виплату йому належної частини прибутку, одержаного ТОВ фірмою «Габен»в 2011 році до моменту виходу позивача та надання графіку відповідних платежів.

У звязку із невиконанням цієї вимоги та враховуючи затвердження ТОВ фірма «Габен»звіту за 2011 рік, позивачем подано позов до господарського суду Львівської області про стягнення на його користь з ТОВ фірми «Габен»вартості частини майна Товариства, пропорційної частці позивача у статутному капіталі товариства, яка становить 34% та стягнення частини прибутку, одержаного товариством в 2011 році до моменту виходу позивача з числа учасників товариства, а загалом позовних вимог на суму 61333620,00 грн. та можливих судових витрат у розмірі 64 380,00 грн.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З метою одинакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову Пленум Вищого господарського суду України надав господарським судам відповідні розяснення, які містяться у постанові від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Зокрема, як вбачається із абзацу 1 пункту 1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входить ймовірність припущення, що активи, які є у відповідача на момент предявлення позову до нього, можуть зникнути на момент виконання рішення. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення, та довести адекватність засобу забезпечення позову.

В розумінні абзацу 2 пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та досліджуючи наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Як свідчать дані рядка 230 балансу відповідача («Грошові кошти та їх еквіваленти в національній валюті») за 2011 рік на початок звітного періоду (початок 2011 року) на рахунках відповідача у банківських або в інших кредитно-фінансових установах обліковувалися грошові кошти у розмірі 7627000,00 грн., тоді як залишок грошових коштів, які обліковуються на рахунках відповідача на кінець звітного періоду (кінець 2011 року) склав 159000,00 грн.

Також, як підтверджується даними балансів відповідача за 2010-2011рр. (рядок 40 балансів, «Довгострокові фінансові інвестиції, які обліковуються за методом участі в капіталі інших підприємств»), останнім здійснено довгострокові фінансові інвестиції (участь в капіталі інших підприємств) на суму в 50610000,00 грн. При цьому, як вбачається із публікації у офіційному друкованому виданні «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»від 11.06.2009 №106 (615), ТОВ - фірма «Габен»виступило інвестором при купівлі простих іменних акцій Закритого (приватного) акціонерного товариства «Агропромислова корпорація «Зоря»(код ЄДРПОУ 25319777, місцезнаходження: 35314, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Зоря, вул. Жовтнева, 2) на суму 50217460 грн., а генерального директора ТОВ - фірми «Габен»- ОСОБА_4 паралельно було обрано Головою правління Закритого акціонерного товариства «Агропромислова корпорація «Зоря»(17.08.2009р. Рівненською районною державною адміністрацією зареєстровано зміну назви Закритого акціонерного товариства «Агропромислова корпорація «Зоря»на Приватне акціонерне товариство «Агропромислова корпорація «Зоря», згодом - на Приватне акціонерне товариство Агрофірма «Зоря ім. Плютинського»).

Крім цього, як вбачається із рядка 500 пасиву балансу відповідача («Короткострокові кредити банків») за 2011 рік на початок звітного періоду (початок 2011 року) заборгованість відповідача за короткостроковими кредитами банків складала 23089000,00 грн., тоді як на кінець звітного періоду така заборгованість зросла на 24814000,00 грн. та склала 47903000,00 грн. Тобто, впродовж 2011 року відповідач збільшив свої кредитні зобовязання на 24814000,00 грн., виконання яких очевидно додатково забезпечено заставою (іпотекою) належного останньому майна на яке може бути звернено стягнення з метою виконання можливого рішення суду по даній справі.

Суд відзначає, що в розумінні абз.2 п.3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 обставина укладення відповідачем договорів застави за наявності невиконаного спірного зобовязання, дозволяє обґрунтовано припускати про наявність фактичних обставин, з якими повязується вжиття судом заходів до забезпечення позову.

Загалом, порівняльний аналіз судом балансів відповідача за 2010 та 2011рр. свідчить про тенденцію виведення ТОВ фірмою «Габен»грошових коштів, нарощенням кредитних зобовязань, забезпечених заставою та за умов збереження відповідної тенденції існує очевидна небезпека погіршення фінансового стану господарського товариства, що призведе, в свою чергу, до неможливості виконання в подальшому можливого судового рішення по даній справі.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову має значення оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (абз.3 п.3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Відповідно до пп.7.1. п.7 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником. Як встановлено судом на підставі даних рядка 230 Балансу відповідача («Грошові кошти та їх еквіваленти в національній валюті») за 2011 рік, залишок грошових коштів, які обліковуються на рахунках відповідача у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, становить 159000,00 грн., що є недостатнім для реального виконання можливого судового рішення про стягнення з відповідача суми позовних вимог у розмірі 61333620,00 грн. та можливих судових витрат у розмірі 64 380,00 грн.

Окрім забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві, приписи ст.67 ГПК України допускають, в разі недостатності належних відповідачу грошових сум для виконання можливого судового рішення, накладення судом арешту на належне відповідачу майно. При цьому, одночасне накладення арешту і на грошові кошти відповідача, і на належне йому майно не допускається.

За вищезазначеного та враховуючи, що грошових коштів на рахунках відповідача недостатньо для забезпечення реального виконання можливого судового рішення, суд вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в частині, що відповідає розміру заявлених позовних вимог та можливих судових витрат, призведе до неможливості виконання судового рішення, в разі задоволення позову і, тим самим, знівелює функцію судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Крім цього, накладення арешту на кошти відповідача може ускладнити ведення ним господарської діяльності, а тому доцільним є накладення арешту на майно відповідача в частині, що відповідає розміру заявлених позовних вимог та можливих судових витрат, що з одного боку не призведе до перешкоджання господарської діяльності відповідача, а з іншого боку може забезпечити виконання рішення у випадку задоволення позову, тобто забезпечується збалансованість інтересів сторін.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки (абз.2 п.2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Пунктом 10 частини 1 статті 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в межах підготовки справи до розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (абз.1 п.3), що узгоджується із приписами ст. 65 ГПК України.

Враховуючи значну суму позовних вимог, підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується необхідність вжиття заходів забезпечення позову та існування у відповідача можливості в період до призначення справи до розгляду в суді вчиняти дії, спрямовані на зменшення кількості та вартості майна товариства або збільшення розміру зобовязань, суд, керуючись абз.1 п.3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»та відповідно до ст.65 ГПК України, вважає за доцільне вжити заходи до забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Водночас, суд розяснює учасникам судового процесу ту обставину, що керуючись приписами статті 68 ГПК України господарський суд, який розглядає справу на будь-якій стадії розгляду справи за клопотанням учасників судового процесу чи за своєю власною ініціативою, вправі вирішувати питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову (повністю чи частково) за умов, якщо необхідність в таких заходах відпала або ж змінилися обставини, які були підставою для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 (79000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову ОСОБА_1 (79000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Габен»шляхом накладення арешту на належне Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Габен»(код ЄДРПОУ 20832731; 79026, м. Львів, вул. Персенківка, 19; п/р 26001276202001 у ЗГРУ КБ «Приватбанк» . Львова МФО 325321) рухоме та нерухоме майно в частині, що відповідає розміру заявлених позовних вимог та можливих судових витрат, загальною вартістю 61398000,00 грн.

Ця ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»є виконавчим документом, який може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Стягувач ОСОБА_1 (79000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1).

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Габен»(79026, м. Львів, вул. Персенківка, б. 19, код ЄДРПОУ 20832731)

Ухвала набирає законної сили у день її винесення 09.04.2012 р.

Суддя Чорній Л.З.