Ухвала суду № 22554486, 27.03.2012, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 108/170/12

Провадження № 2/108/413/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року.

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Левченка В.П.

при секретарі - Котелевец О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 6-Керч»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги,

В С Т А Н О В И В :

ОК «Житлово-будівельний кооператив №6»(надалі ОК «ЖБК №6») звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 777 грн. 71 коп., а також судовий збір. Позовні вимоги мотивовані тим, що власником квартири № 89 в кооперативному будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, а ОСОБА_2 проживає в квартирі, а також за дорученням є представником ОСОБА_1 Проте відповідачі не належним чином виконують свій обовязок по сплаті послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території та за період з 01.01.2011р по 01.12.2011р припустили заборгованість в сумі 777 грн. 71 коп., яку добровільно не сплачують, тоді як позивач несе витрати на утримання будинку, виконуючи свої обовязки належним чином.

В судовому засіданні позивач голова ОК «ЖБК №6»позов підтримала у повному обсязі, пояснила, що відповідач ОСОБА_2 переоформила квартиру на свою онучку ОСОБА_3, яка зараз є власником квартири та проживає в Росії. ОСОБА_2 сама працювала головою кооперативу, їй відомий порядок та термін сплати послуг, але вона розриває платівки та не бажає сплачувати послуги. Просила суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 777 грн. 71 коп., сплачену суму судового збору 214,60 грн. та витрати, повязані зі сповіщенням відповідачів телеграмами в сумі 341 грн. 23 коп.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Позивач та представник позивача наполягали на заочному розгляді справи, оскільки у відповідача є адвокат, яка б могла прийняти участь у розгляді справи, а ОСОБА_2 навмисно затягує процес, спрямовуючи на адресу суду телеграми про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.

Вислухав пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню у повному обсязі по наступних підставах.

Судом встановлено, що позивач надає послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, про що свідчить довідка ( а.с. 40). Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, яка в квартирі не зареєстрована та проживає в Російській Федерації. Відповідно до довідки ВГІРФО Керченського МУ ГУ МВС України в АР Крим (а.с.16) в квартирі зареєстрована та проживає відповідач ОСОБА_2, яка має доручення на оплату комунальних платежів ( а.с.10) та відповідно до вимог ст. 162 Житлового кодексу України повинна оплачувати житлово-комунальні послуги. Проте відповідачі оплату послуг не здійснюють.

Рішенням Керченського міського суду від 30.09.2010р, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь ОК «ЖБК №6»стягнута заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку, споруд і прибудинкової території в сумі 891 грн. 14 коп. ( а.с.36-38)

За період з 01.01.2011 р по 01.12.2011р склалась заборгованість в сумі 777 грн. 71 коп., яку відповідачі добровільно не сплатили. (а.с.9)

Невиконання відповідачами покладених на них зобовязань порушує права позивача, тому порушені права підлягають відновленню шляхом примусового стягнення вказаної суми солідарно з відповідачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., а також витрати, повязані з сповіщенням відповідачів телеграмами про слухання справи в сумі 341 грн. 23 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 6-Керч»задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 6-Керч»заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. у сумі 777 грн. 71 коп., судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., судові витрати на повідомлення 341 грн. 23 коп., а всього 1333 (одну тисячу триста тридцять три) грн. 54 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Левченко В.П.