Ухвала суду № 22554317, 26.03.2012, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2/0108/2118/2011р.

Провадження № 2/108/893/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2012 року Керченський міський суд АР Крим в складі:

Головуючого судді: В.І. Шкуліпа

при секретарі:                                         Н.В. Чернишова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Крименерго»в особі структурного підрозділу Керченського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до міського суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення збитку, пояснивши, що відповідачі є споживачами електричної енергії, що відпускається ПАТ «Крименерго»Керченським РЕМ.

14.07.2011 року оглядом електроустановки на об'єкті споживача був встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією шляхом: самовільного підключення після відключення мимо приладу обліку. На підставі п. 48 п. 53 ППЕЕ був складений акт № 210352 та на підставі складеного акту, був визначений заподіяний збиток у розмирі 1523, 07 грн.

29.09.2011 року оглядом електроустановки на об'єкті споживача був встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією шляхом:. самовільного підключення після відключення мимо приладу обліку. На порушення абоненту було вказано. На підставі п. 48 п. 53 ППЕЕ був складений акт № 214439 та на підставі складеного акту, був визначений заподіяний збиток у розмирі 913,94 грн.

20.11.2011 року оглядом електроустановки на об'єкті споживача був встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією шляхом: самовільного підключення після відключення мимо приладу обліку. На підставі п. 48 п. 53 ППЕЕ був складений акт № 216888 та на підставі складеного акту, був визначений заподіяний збиток у розмирі 255,45 грн.

Проте в добровільному порядку відповідачка вказані суми збитку не погасила до теперішнього часу.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась про слухання справи була сповіщена належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, за адресою АДРЕСА_1, що відпускається ПАТ «Крименерго»Керченським РЕМ.

14.07.2011 року оглядом електроустановки на об'єкті споживача був встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією шляхом: самовільного підключення після відключення мимо приладу обліку. На підставі п. 48 п. 53 ППЕЕ був складений акт № 210352 та на підставі складеного акту, був визначений заподіяний збиток у розмирі 1523, 07 грн.

29.09.2011 року оглядом електроустановки на об'єкті споживача був встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією шляхом:. самовільного підключення після відключення мимо приладу обліку. На порушення абоненту було вказано. На підставі п. 48 п. 53 ППЕЕ був складений акт № 214439 та на підставі складеного акту, був визначений заподіяний збиток у розмирі 913,94 грн.

20.11.2011 року оглядом електроустановки на об'єкті споживача був встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією шляхом: самовільного підключення після відключення мимо приладу обліку. На підставі п. 48 п. 53 ППЕЕ був складений акт № 216888 та на підставі складеного акту, був визначений заподіяний збиток у розмирі 255,45 грн.

Проте в добровільному порядку відповідачка вказані суми збитку не погасила до теперішнього часу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. 611, 714 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Крименерго» на р\рахунок 260373441142 ОКПО 00131400 ВАТ „Державний ощадний банк України” м. Сімферополя МФО 324805 суму збитку по акту № 210352 від 14.07.2011 року – 1523 грн.07 коп., за актом № 214439 від 29.09.2011 р. – 913 грн. 94 коп., за актом № 216888 від 20.11.2011 р. –255 грн. 45 коп., та сплачений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 2907 (дві тисячі дев’ятсот сім) гривен 06 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:           В. І. Шкуліпа.