Рішення № 22554130, 10.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.04.12р.Справа № 27/5005/1213/2012 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи»(м.Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»(м. Дніпропетровськ)

публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд»(м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1. дов. від 14.12.11р., ОСОБА_2. пасп. серії АЕ №НОМЕР_1

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи»звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»і відкритого акціонерного товариства «Дніпрометробуд»про (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) стягнення солідарно 12125,00грн. основного боргу, 3562,37грн. інфляційних втрат, 1054,97грн. 3% річних і 1438,11грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов'язань за договором №08.12.01 від 03.12.2008 щодо своєчасної та повної оплати послуг по прийманню будівельних відходів. Сума заборгованості складає: 12125,00грн. основний борг, 3562,37грн. інфляційні втрати, 1054,97грн. 3% річних і 1438,11грн. пеня. З урахуванням п. 3.5 вказаного договору сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Також, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно витрати по справі за послуги адвоката в сумі 2000грн.

Відповідач-1 відзив на позов не надав.

Відповідач-2 заперечує проти позову посилаючись те, що у відповідності до ч. 4 ст.559 ЦК України зобовязання ПАТ «Дніпрометробуд»за договором №08.12.01 від 03.12.2008 припинено.

Відповідач-1 не забезпечив явку представника в судові засідання 28.02.2012, 13.03.2012 та 03.04.2012.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача-1, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У позовній заяві фактичною адресою відповідача-1 зазначено 49022, м.Дніпропетровськ, вул. Маліновського, 96.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.02.2012 адресою відповідача-1 є: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 6, кв. 34.

Саме за вказаними адресами відповідача-1 надсилалися ухвали суду від 10.02.2012, 28.02.2012 і 13.03.2012.

Відповідач-2 звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні 03.04.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

03.12.2008 між ТОВ «Будівельні відходи»(Виконавець), ТОВ «Універсал»(Замовник) та ВАТ «Дніпрометробуд»(Поручитель) був укладений договір №08.12.01 про надання послуг по прийманню будівельних відходів.

Виконавець по дорученню замовника зобовязується надати послуги по прийманню ґрунту та будівельних відходів з метою використання їх для санації отвершків правого схилу Євпаторійської балки в районі пр. Праці (заїзд з вулиці Яснополянська), по контрольним талонам, що видаються виконавцем (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.5.1 вказаного договору поручитель поручається перед виконавцем за виконання зобовязання по оплаті послуг замовника в обємі прийнятих будівельних відходів, підтверджених поручителем.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення спірної суми заборгованості з відповідача-1 з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вказано вище, між сторонами по справі було укладено договір №08.12.01 від 03.12.2008 про надання послуг по прийманню будівельних відходів.

Відповідно до вказаного договору позивачем були надані послуги по прийманню будівельних відходів, що підтверджується підписаними позивачем і відповідачем-1 актами приймання-передачі наданих послуг № 01 від 31.12.2008 і № 02 від 30.01.2009 на суму 12125грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3 договору визначено, що розрахунки проводяться по факту виконаних послуг не пізніше десятого числа місяця, наступного за місяцем наданих послуг.

Однак, відповідачем-1 вказаний обовязок не був виконаний, що призвело до виникнення заборгованості на суму 12125грн., що підтверджується підписаним позивачем та відповідачем-1 актом звірки взаєморозрахунків від 30.09.2011.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п. 5.2 договору у разі прострочки оплати за надані послуги замовник зобовязаний сплатити виконавцю пеню у розмірі діючої в період прострочки подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Розмір нарахованої позивачем пені за період з 11.01.2009 по 11.08.2009 складає 1438,11грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок заборгованості з урахування індексу інфляції за період з січня 2009 по грудень 2011р. в сумі 3562,37грн., а також 3% річних за період з 11.01.2009 по 08.12.2011р. 1054,97грн.

В задоволенні позову щодо відповідача-2 суд відмовляє з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.5.1 договору №08.12.01 від 03.12.2008 поручитель поручається перед виконавцем за виконання зобовязання по оплаті послуг замовника в обємі прийнятих будівельних відходів, підтверджених поручителем.

Пунктом 3.5.2 договору передбачено, що якщо при настанні строку виконання зобовязання, передбаченого умовами даного договору, замовник не виконає зобовязання перед виконавцем, поручитель погашає заборгованість замовника шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Також, п. 3.2.4 договору визначено, що у разі невиконання замовником своїх зобовязань по оплаті послуги виконавець має право в пятиденний строк звернутись з письмовою вимогою до поручителя про виконання таких зобовязань за замовника.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З урахуванням викладених положень пункту 2.3 договору щодо визначення строку виникнення у відповідача-1 обов'язку оплатити надані послуги, а також актів приймання-передачі від 31.12.2008 та 30.01.2009 на час звернення ТОВ «Будівельні відходи» з даним позовом закінчився строк пред'явлення вимоги до поручителя, встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України. Позивачем не надано доказів пред'явлення такої вимоги до відповідача-2.

Таким чином, порука ПАТ«Дніпрометробуд»за договором №08.12.01 від 03.12.2008 є припиненою, що є підставою для відмови в позові у вказаній частині.

Суд вважає за можливе стягнути з відповідача-1 на користь позивача 2000грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Згідно ст. 48 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку встановленим Законом України «Про адвокатуру».

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди з клієнтом.

Позивачем були отримані послуги адвоката на підставі угоди №16.11.11 від 16.11.2011 з адвокатом ОСОБА_3. В матеріалах справи міститься копія квитанції до прибуткового касового ордера № 4 про оплату послуг адвоката.

Таким чином, з урахуванням викладеного, неналежне виконання відповідачем-1 зобовязання щодо своєчасної та повної оплати послуг по прийманню будівельних відходів є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Універсал»12125грн. основного боргу, 3562,37грн. інфляційних втрат, 1054,97грн. 3% річних і 1438,11грн. пені та відмови в позові стосовно ПАТ«Дніпрометробуд».

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал»(49044, м.Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 6 кв. 34, ідентифікаційний код 31016890) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні відходи»(49044, м.Дніпропетровськ, вул. К.Цеткін, буд. 5а, ідентифікаційний код 34365747) 12125грн. основного боргу, 3562,37грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1054,97грн. 3% річних, 1438,11грн. пені, 2000грн. витрат на оплату послуг адвоката і 1609,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову до публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд»відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 09.04.2012.