Рішення № 22553892, 09.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.12р.Справа № 37/5005/1465/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-східна

будівельна компанія", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 668 грн. 30 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, представник, дов. б/н від 06.02.12р.

Від відповідача представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-східна будівельна компанія" (Позивач) звернувся із позовом доПриватного підприємця ОСОБА_1 (Відповідач) та просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 668 грн. 30 коп. у тому числі:

- загальну суму боргу за договором № 467-С від 01.04.10р. на технічне обслуговування і поточний ремонт устаткування системи вентиляції і кондиціювання приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Катеринославський, 512, ТДК "Босфор", оф. 512 в загальному розмірі 599 грн. 72 коп.;

- пеню за порушення строків оплати за послуги надані відповідно до договору № 467-С від 01.04.10р. в розмірі 46 грн. 36 коп.;

- інфляційні витрати понесені в результаті порушення строків оплати за послуги надані відповідно до договору в розмірі 9 грн. 22 коп.;

- три проценти річних від простроченої суми заборгованості за послуги надані відповідно до договору 13 грн. 13 коп.

Також просить стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-східна будівельна компанія" (р/р 26004001300093 в ПАТ "АКТАБАНК", м. Дніпропетровська, МФО 307394, код ЄДРПОУ 35609343) судові витрати по справі.

Представник Позивача в судовому засіданні надав суду заяву № 16467/12 від 22.03.12р. про уточнення та доповнення позовних вимог, в якому просить:

1.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на корись Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-східна будівельна компанія" заборгованість у розмірі 2431 грн. 18 коп. у тому числі:

- загальну суму боргу за договором № 467-С від 01.04.10р. на технічне обслуговування і поточний ремонт устаткування системи вентиляції і кондиціювання приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ , бул. Катеринославський, 512, ТДК "Босфор", оф. 512 в загальному розмірі 599 грн. 72 коп.;

- пеню за порушення строків оплати за послуги надані відповідно до договору № 467-С від 01.04.10р. в розмірі 46 грн. 36 коп.;

- інфляційні витрати понесені в результаті порушення строків оплати за послуги надані відповідно до договору в розмірі 6 грн. 36 коп.;

- три проценти річних від простроченої суми заборгованості за послуги надані відповідно до договору 14 грн. 48 коп.;

- штрафні санкції за несвоєчасне повернення актів виконаних робіт у розмірі 1% від суми за весь час прострочення 1 764 грн.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-східна будівельна компанія" (р/р 26004001300093 в ПАТ "АКТАБАНК", м. Дніпропетровська, МФО 307394, код ЄДРПОУ 35609343) судові витрати по справі.

З аналізу та порівняння раніше заявлених позовних вимог та заявлених додатково, вбачається збільшення позивачем позовних вимог в частині пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних, а також пред'явлення позивачем додаткових вимог про стягнення штрафу, який пов'язаний з раніше заявленими вимогами підставою виникнення.

На підставі п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" та п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011" Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" такі додаткові позовні вимоги може бути пред'явлено з дотриманням приписів ст. 58 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд приймає до розгляду зазначені позовні вимоги на підставі ст. 22, 58 ГПК України.

Заявлена Позивачем сума до стягнення з урахуванням збільшення та доповнення позовних вимог не потребує додаткової сплати судового збору, оскільки відповідає її мінімальному розміру.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем порушені грошові зобовязання за договором № 467-С від 01.04.2010р. на технічне обслуговування і поточний ремонт устаткування системи вентиляції і кондиціювання приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Катеринославський, 512, ТДК "Босфор", оф. 512.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В судовому засіданні 06.03.12р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази, господарський суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південно-східна будівельна компанія" (Виконавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) був укладений договір № 467-С від 01.04.10р. на технічне обслуговування і поточний ремонт устаткування системи вентиляції і кондиціювання приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Катеринославський, 512, ТДК "Босфор", оф. 512, у відповідності з умовами якого Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки з виконання робіт по технічному обслуговуванню та поточному ремонту (без заміни агрегатів та блоків) устаткування та мереж вентиляції та тепло-холодопостачання приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Катеринославський, 512, ТДК "Босфор", оф. 512, з метою забезпечення його працездатності (п. 1.1 Договору).

Технічне обслуговування проводиться щомісячно, планово і за потреби, згідно з викликами Відповідача протягом одного року з моменту підписання цього договору. Планове обслуговування проводиться в періоди, вказані в комплексі робіт по технічному обслуговуванню системи, який приведений в додатку до цього Договору (а.с. 32). Позапланові за потреби виклики Позивача оформлюються письмовими заявками Відповідача, які вручаються під розпис (а.с. 2.1 Договору).

Строк виконання технічного обслуговування - відповідно узгодженому графіку доступу обслуговуючого персоналу Виконавця в приміщення Замовника (п. 2.2 Договору).

Щомісячна оплата робіт Виконавця по плановому технічному обслуговуванню системи складає: 299 грн. 86 коп. разом з ПДВ 20% (п. 3.1 Договору).

Оплата виконаних робіт за цим Договором здійснюється щомісячно на підставі рахунку Виконавця, складеного відповідно до акту виконаних робіт, що додається шляхом перерахування грошових коштів Замовником на р/р Виконавця протягом п'яти банківських днів з моменту виставлення рахунку Виконавцем. Позивач зобов'язаний виставляти рахунки Відповідачеві в період з 25 по 30 число кожного місяця за поточний місяць. Моментом отримання рахунку вважається дата отримання його під розпис уповноваженого особою Відповідача (п. 3.2 Договору).

Здача-прийомка виконаних робіт оформляється актом, підписаним уповноваженими представниками сторін (п.5.1 Договору). У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком претензій Замовника з вказанням (переліком) необхідних доопрацювань і строку їх проведення (п.5.2 Договору).

За обставинами справи акти виконаних робіт (надання послуг) за період з квітня 2011р. по травень 2011р. на суму 599 грн. 75 коп. не підписані з боку Відповідачки. При цьому Позивач вказує на те, що Відповідачка відмовилася від їх підпису. В підтвердження фактичного надання послуг Позивач надав Відомості проведення сервісних робіт з вентиляції і кондиціонування за квітень та травень 2011року, які містять підписи з боку Відповідачки щодо отримання послуг. Крім цього, Позивачем надано докази вручення Відповідачеві рахунків за надані послуги, які за умовами договору вручаються разом з актами наданих послуг.

Під час судового розгляду з боку Відповідача до суду заперечень проти позову та спростовуючих доказів не надійшло.

01.06.2011р. Договір № 467-С від 01.04.11р. було розірвано за ініціативою Відповідача (Лист вих. № 31/05 від 31.05.2011р. (а.с. 39).

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що за несвоєчасне здійснення рахунків та повернення Актів виконаних робіт Замовник виплачує Виконавцю пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Так, на підставі зазначеного пункту Договору Позивач нарахував штрафні санкції за несвоєчасне повернення актів виконаних робіт у розмірі 1 764 грн. та пеню за прострочення оплати наданих послуг в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на загальну суму 46 грн. 36 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував 6 грн. 36 коп. інфляційних витрат та 14 грн. 48 коп. три проценти річних.

Після розірвання Договору Позивач звернувся до Відповідача з вимогою сплатити існуючу заборгованість, про що 29.11.11р. на адресу Відповідача була направлена претензія з вимогою сплати заборгованості (а.с. 40-41), яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу статті 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із встановлених обставин між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, згідно з яким у Відповідача виник обовязок здійснювати оплату за надані йому Позивачем послуги сервісного обслуговування системи вентиляції та кондиціювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт надання послуг та виникнення боргу Відповідача підверджується матеріалами справи, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 599 грн. 72 коп. основного боргу, 46 грн. 36 коп. пені, 6 грн. 36 коп. інфляційних витрат, 14 грн. 48 коп. три проценти річних, 1 764 грн. штрафних санкції за несвоєчасне повернення актів виконаних робіт у розмірі 1% від суми за весь час прострочення - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 82-85, 115-117 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південно-східна будівельна компанія" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, р/р 26004001300093 в ПАТ "АКТАБАНК" м. Дніпропетровськ, МФО 307394, код ЄДРПОУ 35609343) суму 599 грн. 72 коп. основного боргу, 46 грн. 36 коп. пені, 6 грн. 36 коп. інфляційних витрат, 14 грн. 48 коп. три проценти річних, 1 764 грн. штрафних санкції за несвоєчасне повернення актів виконаних робіт у розмірі 1% від суми за весь час прострочення та 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Б. Кеся Повне рішення складено - 10.04.12р.