Рішення № 22553868, 11.04.2012, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1105/964/12

Номер провадження по справі 2/1105/119/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Колєснік С.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору кредиту в сумі 84 778 гривень 71 копійка , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошового боргу за умовами договору кредиту в сумі 84 778 гривень 71 копійка, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору від 05.08.2008 року № KGХRRХ12540035 укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останній кредит в сумі 6738 гривень 55 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік, з кінцевим терміном повернення 05.08.2010 року. Однак в порушення вимог кредитного договору відповідач своєчасно не сплачувала основний платіж та відсотки за користування кредитом. Станом на 16.12.2011 року заборгованість по кредитному договору становить 84 778 гривень 71 копійка, яку відповідач відмовляється добровільно сплатити .

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, поважних причин своєї неявки до суду не надав . Надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розгляд справи проводити за його відсутності .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Зокрема визнала вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості по відсоткам за користування кредитом та заборгованості комісії за користування кредитом . Решту позовних вимог не визнала повністю, мотивуючи тим, що банк свідомо затягував процесс предявлення до неї вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом внаслідок чого було нараховано значну суму пені . Додала, що в 2010 році представниками позивача у неї було вилучено скутер «Вайпер »з метою його продажу для погашення заборгованості по кредиту, і з того часу вона вважала, що не має будь-яких зобовязань перед позивачем. Пояснила, що допустила неналежне виконання взятих на себе зобовязань в звязку із скрутним матеріальним становищем . З цих же підстав просила суд зменшити розмір нарахованої неустойки. Додала, що на даний час ніде не працює та не має будь-яких стабільних джерел доходів . Проживає за рахунок випадкових заробітків.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 05 серпня 2008 року між ВАТ КБ ПриватБанк в особі менеджера ОСОБА_2 (кредитор) та ОСОБА_3 (позичальник), укладено договір № KGХRRХ12540035 про надання грошового кредиту в сумі 6738 гривень 55 копійок на строк по 05.08.2010 року включно на придбання товару, а також у розмірі 258 гривень 55 копійок на сплату страхового платежу, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1080 гривень та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 80 гривень 85 копійок ( далі по тексту кредитний договір). Відповідно до заяви ОСОБА_1 вона зобовязалася повернути суму кредиту, відсотки, винагороди та комісії відповідно до заяви та умов надання споживчого кредиту фізичним особам ( далі по тексту умови ), а саме в період з «10»по «15»число кожного місяця відповідач зобовязалася надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж ) у сумі 398 гривень 59 копійок . При порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, позичальник мала сплачувати банку пеню, розмір якої визначається у п.5.1 умов за кожен день прострочки.

Відповідно до п.п. 3.2.2, 3.2.3 умов позичальник зобовязується погашати кредит у порядку та строки відповідно до заяви, сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до заяви та п.4.1 даних умов та тарифів.

Відповідно до п.4.1 умов, за користування кредитом у період з дати укладання даного договору до дати погашення кредиту позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсотки в розмірі, зазначеному у тарифах та заяві.

Відповідно до п.п. 4.6 умов сторони домовились, що при непогашенні кредиту в строки, установлені у заяві та умовах заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту нараховується пеня відповідно до п.п. 5,1 цих умов з дати виникнення простроченої заборгованості.

Відповідно до п.п. 5.1 умов у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1,25% від суми просроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні.

Відповідно до п.5.3 умов при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 гривень + 5 % від суми позову .

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором від 05.08.2008 року № KGХRRХ12540035 заборгованість позичальника ОСОБА_1 перед банком станом на 16.12.2011 року складається з заборгованості за кредитом в сумі 4313 гривень 27 копійок, заборгованості за відсотками в сумі 732 гривні 04 копійок, заборгованості з комісії в сумі 1212 гривень 90 копійок, заборгованості з пені в сумі 74007 гривень 23 копійок, штрафу (фіксована частина) в сумі 500 гривень, штрафу (відсотки від суми заборгованості) в сумі 4013 гривень 27 копійок. Всього заборгованість становить 84 778 гривень 71 копійка ..

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_1 не виконала взяте на себе зобовязання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 4313 гривень 27 копійок, заборгованості по відсоткам за користування кредитому в сумі 732 гривні 04 копійки та заборгованість по комісії за користування кредитому в сумі 1212 гривень 90 копійок обгрунтовані повністю, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі .

Вирішуючи вимоги в частині стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобовязань та штрафів суд виходить з наступного :

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання .

Таким чином пеня та штраф не є окремими видами штрафних санкцій, а є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а тому банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобовязання ( прострочення виконання грошового зобовязання ), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Отже в задоволенні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу слід відмовити .

Крім того відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення .

З матеріалів справи встановлено, що розмір неустойки ( 74 007 гривень 23 копійки ) значно перевищує розмір заподіяних позивачеві збитків ( 6258 гривень 21 копійка ). З пояснень відповідача встановлено, що неналежне виконання нею взятих на себе по договору зобовязань сталося в звязку із скрутним матеріальним становищем. На даний час ОСОБА_1 ніде не працює, що підтверджується відповідними записами в її трудовій книжці серії НОМЕР_1 . Інших працездатних членів сімї не має . Єдиним джерелом її доходів є тимчасові заробітки .

Враховуючи викладене, зважаючи на відповідну заяву відповідача, суд вважає можливим зменшити розмір неустойки до суми 6258 гривень 21 копійки .

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 526,549,551,1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60, 88, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Новоєгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк( 49094, м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50 р/р 29092829003111, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570 ), в рахунок оплати боргу по кредитному договору кошти в сумі 12516 ( дванадцять тисяч пятсот шістнадцять) гривень 42 копійки .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк( 49094, м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50 р/р 64993919400001, МФО 305299 код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати в сумі 125 ( сто двадцять пять ) гривень 16 копійок .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 діб з моменту отримання його копії , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В.В