Постанова № 22553118, 09.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. Справа № 6/252/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Капацин Н.В. доповідача у справі

суддів :Бернацької Ж.О.

Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПершого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Управління правці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 30.01.2012

у справі№ 6/252/2011

господарського судуЛуганської області

за позовомПрокурора м. Краснодона Луганської області в інтересах держави в особі Управління правці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромкомплект

простягнення 5 429 грн. за участю представників від: позивача не з"явився відповідача не з"явився

прокуратуриСавицька О.В. посвідчення НОМЕР_1 В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.12.2011р. у справі № 6/252/2011, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2012р. у задоволенні позовних вимог Прокурора м. Краснодона Луганської області в інтересах держави в особі Управління правці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Прокурор м. Краснодона Луганської області в особі Управління правці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2011р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2012р. у справі № 6/252/2011, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представники Позивача та Відповідача не з"явились, про час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на підставі договору № 6 на виконання ремонтних робіт від 20.10.2009р., укладеного між Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Краснодонської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергопромкомплект" (Підрядник), Підрядник бере на себе зобовязання своїми силами і засобами виконати капітальний ремонт житлового будинку інваліду ВВВ ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1., Замовник зобовязався прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах Договору.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору, загальна вартість виконаних робіт складає 19301 грн. Замовник проводить оплату Підряднику за виконані роботи в період 10 банківських днів після надходження відповідних грошових коштів на реєстраційний рахунок Замовника на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та форми КБ-3.

Між сторонами підписано акт прийому-передачі робіт № 1 на суму 19 301 грн.

Обєднаним контрольно-ревізійним відділом у місті Краснодоні та Краснодонському районі проведено ревізію, за результатами якої складено акт перевірки № 160-21/017 від 24.09.2010р. та встановлено завищення обсягу вартості робіт з капітального ремонту житлового будинку розташованого за адресою сел. Краснодон, вул. Горького, 19 на суму 5 429 грн.

Прокурор міста Краснодона Луганської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромкомплект" про стягнення збитків у сумі 5429 грн.

Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, вказав на їх необґрунтованість.

Рішення мотивоване тим, що відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Пунктом 4 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Підставами для стягнення збитків є наявність складу правопорушення, а саме - наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний звязок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача, його вина.

Якщо хоча б один елемент складу правопорушення відсутній, то за загальним правилом, це виключає настання відповідальності, передбаченої статтею 623 Цивільного кодексу України.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прокурором належними та допустимими доказами не доведено наявність усіх складових господарського правопорушення, вчиненого Відповідачем, внаслідок чого відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій з наступних підстав.

При ухваленні рішень про відмову в задоволенні позовних вимог Позивача, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою Акт ревізії Об"єднаного контрольно-ревізійного відділу у м. Краснодоні та Краснодонському районі від 24.09.2010р. № 160-21/017, а також не врахували приписи статті 1212 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Частинами 2 та 3 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення частини 1 цієї статті застосовуються при поверненні виконаного однією із сторін у зобовязанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до частини 6 статті 78 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними коштами і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

В статті 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" закріплені положення про обовязковість законних вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби .

В пункті 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д 1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 вказується на те, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявлені у розрахунках за виконані роботи ( форми №КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Відповідно до проведеного контрольного обміру виконаних підрядних робіт встановлено завищення обсягів по окремим видам робіт, що призвело до завищення вартості пред"явлених робіт, які були виконані при капітальному ремонті житлового будинку інваліда ВВВ ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 5 429 грн.

Таким чином, вимога Прокурора про стягнення з Відповідача 5 429 грн. збитків обґрунтована, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована Відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 статті 111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1115 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Управління правці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2012, рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2011 у справі № 6/252/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромкомплект" (Луганська область, Станично-Луганський район, с. Велика Чернігівка, вул. Леніна, 272, код ЄДРПОУ 32838071) на користь Управління правці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області (Луганська область, м. Краснодон, пл. Леніна, 8) суму збитків у розмірі 5 429 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромкомплект" (Луганська область, Станично-Луганський район, с. Велика Чернігівка, вул. Леніна, 272, код ЄДРПОУ 32838071) в дохід Державного бюджету України 2 922 грн. судового збору за подачу позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

На виконання даної постанови доручити Господарському суду Луганської області видати накази.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда