Постанова № 22553039, 10.04.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"10" квітня 2012 р. Справа № 5015/4652/11 Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. –головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Облпаливо”, м. Львів (далі –ВАТ “Облпаливо”),

на рішення господарського суду Львівської області від 06.09.2011 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2011

зі справи № 5015/4652/11

за позовом відділу освіти Жидачівської районної державної адміністрації, м. Жидачів Львівської області (далі –Відділ освіти),

до ВАТ “Облпаливо”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Контрольно-ревізійне відділення у Жидачівському районі, м. Жидачів Львівської області (структурний підрозділ Державної фінансової інспекції у Львівській області),

про стягнення 128 139,94 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

Відділу освіти – Чмелика М.М.,

ВАТ “Облпаливо” – не з’яв.,

структурного підрозділу Державної фінансової інспекції у Львівській області –не з’яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

          Відділ освіти звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ВАТ “Облпаливо” 128 139, 94 грн. зайво сплачених коштів, посилаючись на порушенням відповідачем вимог щодо якості вугілля, поставленого на виконання укладених сторонами за результатами відкритих конкурсних торгів договорами поставки.

          Рішенням господарського суду Львівської області від 06.09.2011 (суддя Левицька Н.Г.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 (колегія суддів у складі: суддя Бонк Т.Б. –головуючий, судді Бойко С.М., Марко Р.І.), позов задоволено. Судові рішення мотивовано наявністю підстав для стягнення з ВАТ “Облпаливо” відповідної суми як боргу у зв’язку з пропорційним зменшенням ціни поставленого цим товариством вугілля неналежної якості, яке було використане за призначенням.

          У касаційній скарзі ВАТ “Облпаливо” просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та припинити провадження у даній справі, посилаючись на порушення названими судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що вимоги позивача не підлягають задоволенню в межах даної справи, оскільки ухвалою господарського суду Львівської області від 11.08.2011 у справі № 5015/4546/11 порушено провадження про банкрутство ВАТ “Облпаливо” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а постановою господарського суду Львівської області від 25.08.2011 у згаданій справі ВАТ “Облпаливо” визнано банкрутом та розпочато його ліквідаційну процедуру.

          Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника Відділу освіти, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Статтею 678 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) встановлено правові наслідки передання товару неналежної якості.

Відповідно до частини першої цієї статті покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У частині другій статті 678 ЦК України зазначено, що в разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Господарськими судами встановлено, що під час проведення (на початку 2011 року) структурним підрозділом Державної фінансової інспекції у Львівській області (на той час –контрольно-ревізійним відділом у Жидачівському районі) та Жидачівським РВ ГУМВС у Львівській області спільної перевірки фінансово-господарської діяльності Відділу освіти було виявлено порушення умов укладених з ВАТ “Облпаливо” договорів закупівлі вугілля для шкіл Жидачівського району Львівської області. Це підтверджується: здійсненими державним підприємством “Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” за ініціативи Жидачівського РВ ГУМВС у Львівській області актами відбору проб від 14.02.2011 №№ 1, 2, 3 та від 28.02.2011 №№ 1, 2, 3, 4 вугілля, поставленого ВАТ “Облпаливо” до Монастирецької, Подорожненської, Володимирцівської, Дулібської, Новошинської, Новострилищанської та Ліщинської загальноосвітніх середніх шкіл; надісланими відкритим акціонерним товариством “Львівська вугільна компанія” на вимогу Жидачівського РВ ГУМВС у Львівській області листами з результатами випробування згаданих проб вугілля на зольність та вологість.

У прийнятті судових рішень попередні судові інстанції виходили з того, що поставлене ВАТ “Облпаливо” вугілля згідно з договорами поставки, укладеними за результатами проведеного Відділом освіти тендеру, за якісними показниками (зольності та вологості) не відповідає умовам цих правочинів та відповідно тендерним документам, тому позивач має право зменшити ціну договорів, грошові зобов’язання за якими він виконав, та стягнути з відповідача переплачену за товар суму. Однак, такі висновки не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки господарськими судами у справі не досліджено доказів, які б підтверджували дійсні погоджені сторонами вимоги до якості поставленого товару. В матеріалах справи відсутні, а відтак і не досліджені насамперед договори поставки та інші тендерні документи, на які посилаються господарські суди.

Господарськими судами також не зазначено, чому саме наведена в листах відокремленого підрозділу “Вуглезбут” державного підприємства “Львіввугілля” від 24.02.2011 № 71, від 03.03.2011 № 86 (а.с. 96, 97) прейскурантна вартість вугілля використана в розрахунку зменшення ціни поставленого ВАТ “Облпаливо” позивачеві вугілля.

Крім того, для правильного вирішення спору в даній справі попереднім судовим інстанціями необхідно було перевірити доводи ВАТ “Облпаливо” щодо ліквідації цього товариства в справі про банкрутство, а саме: з’ясувати час виникнення зобов’язань, які є предметом спору в даній справі, та встановити чи є ці зобов’язання конкурсними або поточними.

Однак, ні місцевий, ані апеляційний господарські суди вказаного не врахували.

Таким чином, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України є підставою для скасування прийнятих ними судових рішень зі справи.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1117, 1119 –11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Облпаливо” задовольнити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 06.09.2011 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 зі справи № 5015/4652/11 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко